Io, Uriel, e i Lib-Dem

Caro Uriel, innanzitutto ti chiedo scusa per le eventuali ingenuita', dal momento che non sono ferrato come te in materia economica.

Ciodetto, bando ai preamboli e scendiamo subito nel vivo per rispondere al tuo post, cominciando dal Marx populista (vero) e dalla ricetta "ottocentesca" dei Lib-Dem di tassare i ricchi; nella fattispecie la tassa sulle proprieta' immobili del valore superiore al milione di sterline.

Fin qui posso essere d'accordo con te quando scrivi: «Chi ha una casa di quel tipo, potra' ben pagare un altro tre o quattro o cinque per cento di tasse in piu' per l'immobile (di piu' non potrete tassare per non devastare il mercato), e tutto finira' li'».

Ma nel far questo mi sono ispirato a una frase del tuo post precedente dove affermi: «Quel che serve agli UK oggi e' una tassazione forte sulle rendite, finanziarie ed immobiliari».

Tuttavia, ai fini di una maggior comprensione dell'ambiguo rapporto fra seguaci piu' o meno esegetici di Marx, e l'economia di mercato, ricorrero' a una breve storiella narrata da Sant'Agostino nel libro VI delle Confessioni ( riassunta ovviamente):

Agostino aveva un amico di nome Alipio che era giunto a Roma con l'intenzione di apprendervi il diritto. Alipio era persona moralmente retta e strenuo difensore di cio' che noi oggi definiremmo "diritti umani", e di conseguenza detestava con tutto il suo essere gli spettacoli gladiatorii. Ogni volta che gli amici cercavano di trascinarlo a forza nell'arena, lui rispondeva :

«Potete trascinare in quel luogo e collocarvi il mio corpo, ma potrete puntare il mio spirito e i miei occhi su quegli spettacoli? Sarò là, ma lontano, così avrò la meglio e su di voi e su di essi».

Ora, di riffa o di raffa gli amici riuscirono a trascinarvelo e Alipio fedele ai suoi principi, si mise le mani sugli occhi. Purtroppo, le orecchie rimaste scoperte, udivano il trambusto e le grida, e a un certo punto Alipio spinto dalla curiosita' si scpri' gli occhi.

A quel punto come dice Sant'Agostino : «Vedere il sangue e sorbire la ferocia fu tutt'uno, né più se ne distolse, ma tenne gli occhi fissi e attinse inconsciamente il furore, mentre godeva della gara criminale e s'inebriava di una voluttà sanguinaria.
Osservò lo spettacolo, gridò, divampò, se ne portò via un'eccitazione forsennata, che lo stimolava a tornarvi non solo insieme a coloro che lo avevano trascinato la prima volta, ma anche più di coloro, e trascinandovi altri.».

Ecco, questo e' quel che e' successo nel secolo scorso, e nel primo scorcio di quello presente, alle sinistre planetarie e al loro rapporto con il capitale.

Il mercato, o capitalismo e' diventato da nemico numero uno, a vacca da mungere, e allo stesso tempo il capitale ha trovato nello stato, nel pubblico, un comodo escamotage per privatizzare i guadagni e pubblicizzare le perdite, vedi il caso dei bail-out delle banche con i soldi dei conribuenti.

Il New Labour ha fatto esattamente questo: non possedendo una industria manufatturiera degna di tal nome ha deciso di puntare sull'unica risorsa britannica: l'economia finanziaria della City.

E la scommessa per dieci anni e' riuscita: Blair e Brown hanno chiuso un occhio sulle attivita' del "miglio quadrato" (La Financial Service Authority di Brown era poco piu' che un simulacro di ente regolatore finanziario) e i miliardi di sterline in bonus pagati in tasse dalla City, piu' la "bolla" immobiliare attivamente incoraggiata da Blair che voleva una "nazione di azionisti", hanno finanziato il welfare laburista.

Un vero e proprio "patto con il diavolo" per entrambi, che e' stato firmato anche da Zapatero, e prima di lui dai socialisti di Felipe Gonzales.

Ora che la bolla e' esplosa con conseguenze catastrofiche, a mio avviso, cio' che si delinea all'alba del nuovo secolo, e del nuovo millennio e ' una ridefinizione del tutto nuova di quella dicotomia che dalla Rivoluzione Industriale ha caratterizzato il difficile rapporto fra economia di mercato e stato.

Per circa tre secoli le due "entita' " hanno vissuto vite separate e secondo la dottrina liberale del Laissez fair, l'intervento in economia è volto e limitato a garantire che i soggetti economici si muovano ed operino secondo la legge di mercato.

Questa, con le diverse varianti neoliberiste e' ancora uno dei cardini del principio liberista. Lo Stato non puo' dire a un imprenditore come gestire la sua azienda, e cio' mi sembra sacrosanto.

E qui arriva Marx il cui errore fondamentale, a mio modesto avviso, e' che da bravo seguace di Hegel, la sintesi finale del processo di lotta per la sfera produttiva condotto dall'umanita' attraverso i secoli, sfocia in una elisione dell'economia nello Stato.

Marx in tal senso pensa di chiudere il circolo: collettivizzando i mezzi di produzione e abolendo la proprieta' privata, opla', ecco che scompare il profitto e di conseguenza il plusvalore.

Ad ogni modo, dalla Grande Depressione agli anni 80 in termini di macroeconomia, abbiamo avuto una parentesi keynesiana e quindi - ridotta in soldoni e tralasciando la sua visione sulle politiche monetarie - di intervento statale sotto forma di spesa pubblica, coadiuvata da un esteso sistema di welfare.
Welfare che tuttavia come era stato predetto dai suoi critici porto' gli stati socialdemocratici al collasso, all'assistenzialismo e alla creazione in UK di legioni di disoccupati di professione.

Dalla Reaganomics in poi, il mercato e soprattutto la teoria che il mercato fosse in grado di regolare se stesso - che noi sappiamo essere valida quanto infilare l'uccello in un secchio di piombo fuso - ha ripreso quota, e fino al brusco risveglio della credit crunch, le sinistre, specie anglosassoni ci si sono buttate a pesce.

Il risultato lo conosciamo tutti, ma oltre al fallimento di questo particolare sistema capitalista, a monte di tutto, cio' vi sono altri due insegnamenti che val la pena considerare e che scardinano ogni precedente dogma:

A) Il capitalismo crea ricchezza. Vero, ma certamente non questo tipo di capitalismo, e specie quello finanziario e globalizzato.

B) Il capitalismo crea democrazia. Palle. La Cina prospera e' non e' una democrazia. Anche il Terzo Reich aveva una fiorente economia capitalista, cosi' come il Cile di Pinochet.

Il grosso problema nei paesi industrializzati, e lo vediamo ogni giorno nelle nostre tasche Uriel, non e' tanto creare e "redistribuire" la ricchezza, quanto creare e "mantenere" la ricchezza, e questo a differenza dei Tories e dei Laburisti, i Lib-Dem lo hanno intuito.

E mantenere la ricchezza al di la' delle indubbie sciocchezze come le tasse sulle proprieta' immobiliari, i Lib-Dem propongono alcune delle cose che hai citato tu : «Quel che serve agli UK oggi e' una tassazione forte sulle rendite, finanziarie ed immobiliari»

Quindi nel loro programma si parla chiaro di tassare i capital gains, e in questo rientra anche il piano di abolire quella aberrazione in vigore dal 1779 che passa sotto il nome di "non domicile status", secondo la quale alcuni residenti nel Regno Unito possono citare come loro domicilio reale, paesi terzi, e li' pagare le tasse, a meno che questi capitali non vengano reimpiegati nel Regno Unito. Cosa che accade da mai, a meno che mai.

Ergo magnati come Mohamed Al Fayed, Lakshmi Mittal e altri, compresa la mia ex azienda, pagano praticamente una cippa di tasse all'erario britannico e impiegano legioni di lavoratori dipendenti, che quelli si', come il sottoscritto, pagano le tasse a sua Maesta' Britannica.

Senza contare gli enormi sgravi fiscali per chi opera nella City.

I Lib-Dem vogliono far piazza pulita dei paradisi off-shore per non penalizzare il libero mercato, che da questi viene "drogato". I Lib-Dem vogliono spezzare le banche "too big to fail" e far si' che le banche d'affari facciano le banche d'affari e le banche di credito quelle di credito.

E infine sono per l'introduzione di una "Tassa sulle banche" di modo che gli istituti finanziari restituiscano il supporto finanziario ricevuto dai contribuenti.

Vince Cable, il ministro dell'economia Lib-Dem, non tirava molotov, ma e' stato Chief Economist della Shell.

I Lib-Dem non odiano il business come i vecchi laburisti, non sfruttano il business come i nuovi laburisti, ma vogliono semplicemente che funzioni e che gli imprenditori capiscano di far parte della societa', e non di esserne al di sopra.

Quanto al "mantenere" la ricchezza, i Lib-Dem propongono di detassare quella fascia di lavoratori a basso reddito sotto alle 10.000 sterline l'anno, ai quali, al posto di trovare un lavoro, visto il carico fiscale e il costo dei trasporti e delle case, conviene campare di welfare: quel welfare assistenzialista che il New labour ha implementato come riserva di voti.

Ma tu lo sai Uriel, che il 50 per cento della spesa del Welfare inglese sostiene in maniera proncipesca una categoria di persone giudicata "inabile al lavoro"?

Non sto parlando di sussidio di disoccupazione, quello e' una miseria. Gli inabili al lavoro ricevono stipendi cospicui e abitano in case che io mi sogno. A dire il vero, questa fu una misura introdotta dalla Thatcher per far sparire il numero dei disoccupati dalle statistiche.

Tutto cio' i Lib-Dem lo vogliono abolire e spingere la gente a lavorare.

Come? Qui sta la scommessa. Fine dell'inghilterra Citycentrica e creare un indotto manifatturiero e di piccole industrie stile nord-est veneto da affiancare alla tecnologia e ai servizi.

Utopia? Forse, e sicuramente non sara' facile: ma il Labour pensa di poter continuare ad affidarsi alle banche che tornano a prestare, con conseguente implemento di quel consumo irresponsabile ivi compreso il ritorno al boom del mattone, mentre i Tories come sempre ripongono le speranze in un settore privato stile Laissez Fair, vedi Thatcher, che promette lavori, ma che in realta' li delocalizza. Fra l'altro Uriel, il settore privato in UK fa piuttosto schifo, proprio a livello di capacita' imprenditoriale. Una volta che ti ha venduto una cosa sono cazzi tuoi.

i Lib-Dem hanno invece posto il dito sulla piaga del costo della vita in Inghilterra, per esempio sulla spartizione delle ferrovie fra privati che si e' trasformata in territori camorristici dove i prezzi sono fissati e non esiste concorrenza.

Ma il materiale rotabile pero' lo paga lo stato. Comodo vero?

Io non posso accettare un lavoro ben pagato fuori Londra perche' mi costa troppo il biglietto.

E' qui che parlo di "mantenimento" della ricchezza Uriel e del valore delle cose: quando vivi a Londra, a volte paghi un "marchio" che non offre servizi corrispondenti. O troppo cari.

Due cose per finire Uriel:

Il debito pubblico inglese e' come una coperta troppo corta. Da qualunque parte la tiri, qualcosa resta scoperto.

La ricetta Lib-Dem di tagli agli orrendi sprechi al settore pubblico, con un innalzamento equo delle tasse che non penalizzi troppo il settore privato, secondo L'institute for Fiscal Studies e' la meno traumatica a breve termine.

Infine, io non vedo nei Lib-Dem "Il nuovo che avanza", bensi' una risposta bilanciata seppur a uno stadio embrionale, alla dicotomia nel rapporto mercato/societa' civile.

Una risposta a quel che deve essere il richiamo alla responsabilita' sociale del mondo del business.
Nessuno tiene il fucile puntato alla testa dell'imprenditore che fallisce, ma se a fallire sono 10.000 imprenditori, si tratta di un problema sistemico dove lo stato deve intervenire.

Non piu' due "monadi" chiuse e autistiche che si servono l'una dell'altra, ma piuttosto prendila come una partita di calcio;

Gli imprenditori devono aver la liberta' di giocare duro, anzi spesso durissimo, ma oltre un certo limire lo stato deve fungere da arbitro.

I Lib-Dem - a uno stadio embrionale - cercano di spezzare quella dicotomia storicamente progressista secondo la quale: «Capitale brutto e cattivo, o Capitale che tutto sommato serve i miei interessi».

I Lib-Dem non vogliono dirigere il mercato o servirsene: voglino che funzioni, che operi in liberta' e vogliono che crei distribuisca e "mantenga" ricchezza, con la consapevolezza che il mercato non e' un elemento estraneo alla societa'.

Poi putroppo sul carro Lib-Dem si e' accodato il solito liquame anarcoqualcosa, radical-chic, ambientalista - il programme verde dei Lib Dem non mi convice molto - e di tutta quella sinistra obsoleta che non vedo l'ora sparisca nell'immondezzio della Storia.

Era inevitabile, ma i Lib-Dem hanno un atteggiamento molto duro verso i "compagni che sbagliano".

Recentemente una deficiente che sosteneva che gli israeliani erano andati ad Haiti per rubare gli organi ai bambini haitiani e' stata cacciata dal partito.

Dubito che cio' sarebbe successo nella sinistra italiana.