Too Blessed To Give A Damn

Kings made tombs more splendid than houses of the living, and counted old names in the rolls of their descent dearer than the names of sons. Childless lords sat in aged halls musing on heraldry; in secret chambers withered men compounded strong elixirs, or in high cold towers asked questions of the stars.

J.R.R.Tolkien - “The Two Towers”

Ve lo dico subito, sono in modalità Sauron di cattivo umore.

Prima di tutto perché non mi andava di scrivere un post: sono mesi che sto dietro a questo castello sulla scogliera in Second Life, e non mi riesce mai di finirlo perché qualche altra faccenda si mette sempre di mezzo. Oggi finalmente pensavo di poterci lavorare un po’, e invece niente. Mi tocca scrivere il post.

E mi tocca, perché c’è stato un tremito nella Forza.

Che tradotto significa che un qualcosa è riuscito a strapparmi dal mio perfettissimo status del m’importaunasega.

Ma andiamo con ordine. In principio c’è stato Uriel con il suo post di qualche giorno fa: “Il bello che ci avanza”.

Ma non è stato lui a strapparmi dal mio perfettissimo status: è un post con diversi strafalcioni tecnici (1), decisamente estremo per molti versi, ma hey, il concetto di base mi trova del tutto d’accordo.

A quanto pare però, il post in questione ha generato tutta una serie di novelli futuristi da battaglia, e questo non sarebbe un problema, se non me ne fossi ritrovata più o meno una dozzina in pascolo su FB.

Venire a rompermi i coglioni sul sacro suolo di Farmville non è una buona idea, ragazzi. Venire a rompere i coglioni a uno dei quattro gatti che han studiato sul serio in Accademia (2), è a tre autobus, una lunga camminata e otto sterline di taxi da quel che chiamerei “una buona idea”.

Ora, parlando proprio di Accademia, quella di Firenze è giusto il portone a fianco a quello del museo dell’Accademia, e una volta, uno dei prof ci chiese come riuscissimo a fare quel che facevamo stando a trenta metri dal David di Michelangelo.

La domanda sembra estremamente witty, ma in realtà tradisce un modo di pensare piuttosto becero nonché estremamente diffuso tra gli umanisti. Non voglio parlar male del prof in questione (che tra l’altro era un bravo prof) ma non credo che agli studenti di matematica del King’s College a Cambridge sia mai stato chiesto come riescano a fare quel che fanno stando nella stessa Alma Mater di Alan Turing.

Non è neppure una questione di approccio differente tra arte e scienza, poiché per secoli i capolavori del passato son stati visti dalle nuove generazioni di artisti come materia di studio e stimolo per fare meglio. In parole povere, nessuno si sarebbe mai sognato di chiedere a un imberbe Michelangelo come facesse a fare quel che faceva quando la bottega in cui andava era a tre isolati dalla cappella Peruzzi di Giotto.

Michelangelo era parecchio contento di averla a tre isolati di distanza, perché così evitava di scarpinare per andare a fare le copie a lapis degli affreschi.

“Affatìcati e dilèttati di ritrarre sempre le miglior cose, che trovar puoi per mano fatte di gran maestri. E se se' in luogo dove molti buon maestri sieno stati, tanto meglio a te (…) Poi a te interverrà che, se punto di fantasia la natura ti arà conceduto, verrai a pigliare una maniera propia per te, e non potrà essere altro che buona; perché la mano e lo intelletto tuo, essendo sempre uso di pigliare fiori, mal saprebbe torre spina” – questo è quel che scriveva Cennino Cennini nel suo “Libro dell’arte” (il miglior manuale di tecniche artistiche mai scritto, secondo me) ed è questo il percorso seguito da innumerevoli generazioni di artisti, finché – fondamentalmente – le cose han cominciato ad andare affangala. 

 
Michelangelo è felice che la capella Peruzzi sia a portata di lapis

Non starò qui a disquisire sul come o il perché le cose siano andate affangala, basti sapere che da un certo punto in poi l’avere il David a trenta metri è diventato motivo di blocco artistico piuttosto che d’ispirazione. Ma il problema non è il David. Così come non è il Colosseo, né la torre di Pisa, né gli Uffizi con tutto quel che c’è dentro.

Il problema è la citazione che ho messo all’inizio del post, è quel modo di pensare da beccamorti, quella mancanza di coraggio. Quale pietosa bugia sarebbe l’affermare che è l’ingegno del passato ad aver soffocato la creatività del presente (e del passato prossimo).

L’Italia non può illudersi in questo senso. Siamo un paese antico, solo i Greci e gli Egiziani possono batterci la stecca.

Tutto il peso dell’Impero Romano non ha impedito il Rinascimento (3).

Il Rinascimento non ha impedito quella felice stagione cinematografica dal dopoguerra fino agli anni ottanta (4).

Se questo non bastasse, posso aggiungere che sì, in Italia a un certo punto le cose han cominciato ad andare affangala, ma non è successo altrove (o meglio, non contemporaneamente), e ogni qual volta una nazione ha vissuto una Golden Age, i suoi artisti si son ritrovati a seguire il consiglio di quella lenza del Cennino, e si son scapicollati dalle nostre parti per studiarsi la gran bella carrettata di roba ospitata dal patrio suolo.

Per dire, lo sapevate che – per composizione – Guernica di Picasso è identico all’Incendio di Borgo del Raffaello? E che Le déjeuner sur l'herbe di Manet risente delle influenze pesantissime del Giorgione e dei manieristi veneziani?

E sapevate che l’architetto del nuovissimo Shard è Renzo Piano?

Sapevatelo. 

 

 Il prossimo progetto di Renzo Piano: Orthanc a Cardiff

Ora, verrebbe spontaneo chiedersi perché Renzo Piano non abbia disegnato lo Shard per l’Italia. E’ forse colpa del patrimonio artistico che abbiamo?

Ni.

Fino ad ora ho cercato di spiegare come l’arte del passato non abbia impedito – bensì al contrario, di come abbia da sempre incoraggiato – l’arte del presente.

Ma c’è un aspetto del suddetto patrimonio artistico che non può essere taciuto: è tanto.

E’ il famigerato 70% mondiale. Diciamocelo, è troppo.

Non è umanamente possibile conservare un mostro del genere, senza che in un modo o nell’altro non comprometta tutta una serie di cose.

E infatti, non viene conservato. Ora magari a qualche anima bella dei Beni Culturali che passasse di qui verrebbe la bavina verde, ma fidatevi, quando una briscola come Pompei cade a pezzi per via del degrado, significa soltanto una cosa.

I perché sono molti (corruzione, politiche sbagliate, scarso senso civico, mera mancanza di fondi e di mezzi e così via), ma il risultato è solo uno: di quel 70% che è pubblico – e dunque non posseduto e/o preservato da privati,  – almeno il 50% è in condizioni inquietanti, e in quel 50% ci sono parecchi nomi illustri del mondo dell’arte.

Dunque non viene conservato, ma viene protetto sulla carta. Il che genera una situazione di merda, onestamente. E io riesco a vedere solo due soluzioni a questo problema:

1- trasformare l’intero paese in un museo. Farlo dichiarare patrimonio dell’umanità dall’UNESCO, tenerlo in piedi con i finanziamenti privati e pubblici degli altri stati, e farlo abitare esclusivamente da gente del settore restauro e turismo. Praticamente quel che è Firenze, ma per tutta l’Italia. Una gloriosa oasi felice di cultura occidentale/levantina nel cuore del mediterraneo. Isn’t that cute?

2 – rivedere i criteri di selezione, e dimezzare quel 70%. Ci servono proprio quel cazziglione di stanze piene di cocci nei musei archeologici? E i musei archeologici stessi, ci servono proprio tutti? Ci servono proprio tutti quei palazzi storici, quelle fontanelle, quelle chiesette, quei musei, tutte quelle statue (don’t blink)? E quel ciclo di affreschi del Pincopallo da Vaffanbrodo, ci serve?

A prima vista, la prima soluzione sembra uscita da una storia di fantascienza.

Ma conoscendo l’Italia, anche la seconda. Anche solo ad accennare la cosa mi figuro gli starnazzamenti impazziti di folle oceaniche, più o meno sessanta milioni di critici d’arte che all’improvviso non riescono a concepire la vita all’idea che il comune di Vaffanbrodo perda il suo prezioso Pincopallo. Mai rimbalzato prima, mai più rimbalzato in seguito, ma pronti a rimbalzarlo con rinnovato vigore ogni qual volta qualcuno si sognerà di nuocergli. That’s ammmore.

Questo è il feticismo verso il passato di cui parlava Uriel, ma più che convinzione di non essere capaci di fare di meglio, temo si tratti di totale rifiuto nei confronti del nuovo. E’ un rifiuto che inquina qualsiasi aspetto della vita in Italia, dalla politica all’economia, dalle scienze fino agli aspetti più mondani dell’esistenza: ho visto aprire petizioni a raffica per le cose più idiote su FB, ma mai tante quante quella contro la Timeline. Lamentazioni di settimane, nemmeno se Zuckerberg fosse entrato in casa di questa gente per cagargli sul copriletto.

Dunque perché l’arte dovrebbe sfuggire a tanta potenza mortifera?

Se ci si sofferma un attimo, all’improvviso la soluzione numero uno suona più plausibile della seconda: è da un bel po’ che l’Italia è già un museo. Ma sporco, e pullulante di aridi  scassa cazzi.

E questo, come si dice, is why we can’t have nice things.

Questo è perché finiremo per perdere anche le nice things del passato.

Alcune sì, crolleranno per via dei terremoti, ma difficilmente le più iconiche, e in generale molte meno di quel che si potrebbe pensare.

Nella maggior parte dei casi solo tre cose riescono ad avere la meglio su un’opera d’arte fatta come si deve (tecnicamente parlando): fuoco, acqua, e intervento umano. O negligenza umana, nel caso si lasci l’opera in balia di fuoco e/o acqua.

Così coriacee sono le opere d’arte ben fatte. Perché quella gente aveva in mente svariate cose durante lo svolgimento del proprio lavoro, ma la prima era il tempo. Non solo sopravvivere al tempo, ma approfittarsi del tempo, usarlo a proprio beneficio.

Il tempo come agente distruttore è un’opzione non contemplata, così come non è contemplata quella del meteorite gigante alla Deep Impact o l’eruzione di un supervulcano come lo Yellowstone: in tutti e tre i casi la sopravvivenza dell’opera d’arte sarebbe l’ultimo dei fottuti problemi.

Ma stare dietro al 70% del patrimonio mondiale sarebbe uno sforzo titanico anche per paesi più organizzati e meno quaqquaraqqua del nostro. Per “preservare” tutto, si finisce per preservare quasi nulla. E l’acqua sta spazzando via Pompei, così come sta spazzando via Cerveteri, così come l’impatto umano sta indebolendo i fori imperiali e chissà quanti altri siti archeologici, edifici, e monumenti in genere.

Sarebbe saggio scegliere, e non sarebbe una scelta indolore, ma sarebbe la cosa giusta da fare.

E’ una scelta che le generazioni del passato hanno fatto, è la scelta di un popolo in evoluzione.

Io sono una persona che ama le cose nuove, più invecchio e più mi piacciono, a quanto pare. Quindici anni fa sarei stata la prima a starnazzare per il perduto capolavoro di Pincopallo da Vaffanbrodo. Che posso dire, son come il vino.

Ma amo parecchio anche le cose vecchie.

Alcune selezionatissime cose vecchie le amo oltre l’inverosimile: in caso di zombie apocalypse/olocausto nucleare/catastrofe planetaria ho già un piano pronto per riuscire a sgattaiolare nella National Gallery e recuperare The Burlington House Cartoon (o cartone di sant’Anna) di Leonardo. Che custodirei religiosamente in memoria della mia civiltà ormai perduta.

Yes, I’m that serious about Leonardo.

Quindi, quando al posto di una qualsiasi strategia per svecchiare l’Italia artisticamente parlando (compresa quella di spianar giù svariata roba, che come strategia mi pare inevitabile), mi ritrovo con un branco di mongolini d’oro che sbraitano di dare una passata di ruspa ai più celebri e prestigiosi landmarks nazionali, io divento un metro e sessanta di odio.

Un metro e sessanta non è un granché, mi si potrebbe rispondere.

E’ odio concentrato.  Ha un'attrazione gravitazionale talmente elevata da non permettere l'allontanamento di alcunché dalla propria superficie. 

 

Priorità

C’è un altro post di Uriel, intitolato “I prigionieri”, che da una possibile spiegazione – secondo me, piuttosto lucida – del perché i catastrofisti sotto sotto godano come ricci all’idea di una catastrofe imminente: verrebbe percepita da queste persone come la tabula rasa capace di sciogliere tutti i loro legacci sociali/lavorativi/familiari, rendendoli finalmente liberi. In realtà la catastrofe non li libererebbe proprio di nulla, resterebbero i minchioni di prima e senza più nemmeno gli occhi per piangere.

Chi brama una tabula rasa artistica non è differente, anche se magari s’aspetta una “liberazione” di altra natura: gli umanisti che si sono cimentati in questo sport, di solito attribuiscono la loro pochezza intellettuale e creativa al clima soffocante generato dalla storia dell’arte. A sentir loro, crollasse la cupola del Brunelleschi (good luck with that) con tutto il centro storico, si trasformerebbero nel cugino bravo di Van Gogh.

Quelli nel campo scientifico magari desidererebbero la scomparsa dell’arte del passato tout court, per sostituirla con strutture di ricerca nuove fiammanti.

L’ennesima dimostrazione che l’imbecillità è trasversale.

I primi mi fanno pena.

I secondi rabbia: se solo sospettassero quanta scienza c’è nell’arte, e viceversa, di come le due cose scivolino spesso l’una nell’altra armonicamente, e di come la favoleggiata spaccatura tra questi due universi non sia altro che un retaggio – quello sì, obsoleto e nocivo – di un certo romanticismo. Probabilmente sarebbero professionisti migliori e più affidabili. Da quel che mi risulta, con una mente ristretta non si finisce al Louvre così come non si vincono i Nobel.

Ma alla base di tutto – l’ironia più grande – è che certe idee prima di essere balzane, ignoranti e meschine, sono vecchie.

Ruspeee!     

 

 

1 - E’ una faccenda lunga che prenderebbe lo spazio di un altro post, ma grosso modo le imprecisioni più evidenti riguardano il restauro, la natura (e l’utilizzo) dei materiali, e i criteri di rinnovamento/preservazione/demolizione  delle generazioni passate. Se interessa, provate a fare qualche domanda nei commenti, vedrò di rispondere al meglio che posso.

2 - Esatto, studiare. Solo perché l’unico contributo al mondo che il nutrito gruppo con la meningite perenne sfornato dalle scuole d’arte è l’equazione umanisti=merda, non significa che non ci sia da studiare. Significa che loro non hanno studiato, presi com’erano ad essere artsy. E neppure vuol dire che, con rispetto parlando, qualsiasi pirla che è entrato una volta in un museo per sbaglio sia in grado di parlare di certi argomenti con cognizione di causa. E no, l’opinione dei suddetti pirla non vale quanto la mia, sorry.

3 - Quando nel 1506 saltò fuori la statua del Laocoonte, sempre il nostro amico Michelangelo non cominciò a tirare craniate sul muro maledicendo gli dei, al contrario ne studiò le proporzioni e ci costruì sopra un’intera poetica: quel movimento rotatorio che parte da un soggetto centrale e anima tutta la composizione, comune in molte sue opere. La prossima volta che capitate a Roma davanti al Giudizio Universale nella Sistina, date un’occhiata a quel Gesù incazzato duro e fate caso a cosa somiglia. Giusto per fare un esempio.

4 - E se pensate che trent’anni di cinema che hanno fatto scuola nel mondo non abbiano la stessa importanza culturale di un Rinascimento, potete anche – come dire – andare a pupparlo.