London Alcatraz

Grazie Nonno Mario!

2012-01-31T10:19:00.003Z

Dal sito ufficiale del Governo della Gloriosa Repubblica Democratica Italiana, membro dell'Area di Coprosperita' Europea Franco/Germanica, sezione "Dialogo con il Cittadino Europeo dell'Area di Coprosperita'".

“…Lisa, una bambina di due anni e mezzo, alla domanda “che cosa hai visto in TV?”, risponde “Ho visto il nonno Mario, quello che dice le cose giuste per il futuro…”

Grazie Nonno Mario, grazie Piccolo Padre dei Popoli Italici della Gloriosa Repubblica Democratica Italiana!

Grazie per il futuro luminoso che con il beneplacito di Berlino e Parigi, assicurerai alla piccola Lisa che a 6 anni potra' entrare nei "Giovani Pioneri dell'Euro ( Sezione Konrad Adenauer)" e a 15 partecipare a una manifestazione di ginnastica sincronizzata in onore del Comitato Centrale dell'Area di Coprosperita' Europea, sotto gli occhi vigili di Frau Merkel e del Citoyen Sarkozy.

"Capperi! C'e' anche la piccola Lisa!"

Occasioni mancate

2012-01-27T11:05:00.002Z

Leggendo delle illuminate considerazioni di Der Spiegel circa Schettino come campione rappresentativo del nostro popolo, mi sono venute in mente due cose:

A) All'incirca ogni 50/60 anni il popolo tedesco cade vittima di gravi carenze di fosforo, alle quali si puo' tuttavia rimediare con abbondanti dosi - specie di quello bianco - somministrate per via aerea.

B) Henry Morgenthau era un uomo molto intelligente e assai lungimirante: ergo, torno a ribadire che il piano omonimo e' stata purtroppo una occasione mancata che avrebbe recato grandi benefici all'Europa e al mondo intero.

"Una nazione di pacifici agricoltori"

Ideologie e liberta'

2012-01-16T18:28:00.016Z

Da qualche tempo corre voce che io sia diventato un pericoloso bolscevico che vuole distruggere le belle famiglie italiane, l'economia di mercato, la proprieta' privata e la civilta' occidentale.

Devo ammettere che la cosa mi sorprende e mi rabbuia alquanto, dal momento che a partire dalla fine degli anni 70, ovvero quando ho capito che Che Guevara era un coglione sopravvalutato e un catastrofico comandante militare e che i Ramones e von Clausewitz erano molto piu' stimolanti di Lenin (che pure Clausewitz lo studio' a fondo), mi sono sempre dedicato con metodica e feroce caparbieta' a devastarmi il fegato e a interessarmi di Storia e Storia militare, al fine di passare per un qualunquista, criptofascista e guerrafondaio.

Con ottimi risultati direi, alla luce degli insulti che ricevo via e-mail e nei commenti con la stessa ottusa e monotona regolarita' di un mortaio da 81 millimetri della 352 divisione di fanteria della Wermacht che riversa proiettili sulla spiaggia di Omaha il 6 giugno del 1944: tunf, tunf, tunf.

Commenti e e-mail che finiscono inevitabilemte nell'inceneritore protonico di cazzate, ovviamente scritti dalle manine salvifiche dei difensori degli oppressi "gondro il Nuovo Ordine Mondiale delle Muldinazionali", degli stracazzo di Bambini di Gaza e dei "boveri balesdinesi vittime dei sionisdi."

Ma ora tutto questo e' in pericolo: la mia reputazione di stronzo fascista e militarista vacilla, e all'improvviso mi ritrovo mio malgrado in un centro sociale durante un'assemblea del Collettivo per La Palestina Libera a cui partecipano Noam Chomsky, Naomi Klein e due docenti di gender studies membri di Occupy, laureatisi con una tesi intitolata, "E Se William Shakespeare si fosse chiamato Roberta Shakespeare e fosse stato gay, musulmano e negro?"

Il motivo? Be' e' semplice: siccome non sopporto le ideologie, ho cominciato a sparare a zero - specie su Facebook - su quella incomparabile Cascata del Niagara di letame reazionario ed egoista delle nuove destre libertarie americane e inglesi ( in Inghilterra sono al governo) che esattamente come i nefasti comunisti, hanno una serie di mefitici dogmi, dottrine, utopie e Culti della Personalita': questi ultimi si celebrano (in maniera rigorosamente individuale perche' per un libertario piu' di due persone che fanno qualcosa insieme sono un Soviet che vuole distruggere la liberta' e l'economia di mercato), dicevo, si celebrano sui Testi Sacri di Milton Friedman, Ron Paul, Fredrich von Hayek, Murray Rothbard, e per finire il loro Gino Strada: una sbroccata che esaltava la "assoluta mancanza di istinto sociale" di un serial killer pedofilo a nome William Edward Hickmann, sul quale modello' i personaggi dei libri illeggibili che scriveva, ovvero Ayn Rand (disse anche piena d'ammirazione per Hickmann "gli altri non esistono per lui, e non vede perche' dovrebbero").

La verita' signori e' molto semplice: i libertari sono nell'immaginario collettivo e non solo della destra, esattamente come i palestinesi per la sinistra: una "vacca sacra" intoccabile.

I libertari si sono costruiti un'immagine assolutamente fittizia di Paladini delle Liberta' Individuali, della meritocrazia e della libera impresa contro i soprusi dello Stato e della collettivita', quando in realta' sono adepti di una ideologia estrema che al posto dell'abominevole "Stato Etico" fascista, nazista o comunista, responsabile nel secolo scorso di uno tsunami di merda e sangue, vorrebbe istituire il "Mercato Etico", in cui, al posto dello stato stalinista, sono l'interesse individuale e il Mercato ad assumere rispettivamente il ruolo di norma etica e fonte di liberta'.

Va da se', che se avessero qualcosa nel cervello, oltre al vuoto pneumatico e alle scemenze di Ayn Rand o Ron Paul, si accorgerebbero come si accorge un caparbio individualista come il sottoscritto, che questo tipo di societa' non fa che sostituire la Dittatura della Collettivita' con la Tirannia dell'Individuo e che in entrambi i casi il risultato e' la distruzione dell'individuo.

E guai a criticarli, guai a mettere in dubbio il Verbo della Scuola Austriaca o peggio che mai a prendere le parti di un lavoratore o di un servizio pubblico: il libertario o chi per esso, parte strillando come un tacchino impazzito, "Comunista! Non hai voglia di lavorare! Vuoi vivere di Welfare! Vuoi abolire la proprieta' privata! Orrore, orrore!", proprio come farebbe il classico cerebroleso di sinistra quando gli spieghi che privatizzare un servizio forse lo farebbe funzionare meglio e abbasserebbe i costi all'utente, che gli imprenditori, non sono "padroni", ma semplici imprenditori, o che uno sciopero e' sbagliato e i sindacati si stanno comportando da teste di cazzo.

Ora, se io sono "comunista" perche' secondo me uno come Newt Gingrich che vuole reintrodurre il lavoro minorile in nome del "libero mercato", e' un emerito bastardo, bene, allora sono Pol Pot e mi va benissimo.

E invece no, non mi va affatto bene perche' Pol Pot era una merda umana e vorrei evitare di sentirmi dare del "comunista" con la stessa meccanica stupidita' con cui mi danno del "fascista", quindi mi premeva spiegarvi un paio di cose circa le nuove destre libertarie, specie quelle USA e britanniche, il cui vero problema e' che stanno alla destra liberale come i Khmer Rossi stanno a un partito socialdemocratico.

Libertari, Tea Party e conservatori inglesi della Big Society, sono infatti una ideologia come nazismo, comunismo e fascismo, e con queste ideologie totalitarie, nonostante tutto l'infernale baccano che mettono in piazza a difesa delle liberta' individuali e le sdegnate smorfie di disgusto che sicuramente faranno i libertari che leggeranno il post, condividono diverse analogie che passo a illustrare citando Hannah Arendt:

"Le ideologie sono " ismi " che per la soddisfazione dei loro aderenti possono spiegare ogni cosa e ogni avvenimento facendoli derivare da una singola premessa".

Questo si traduce per il libertario nella "premessa" di Ayn Rand: "What is good for me is right ("cio' che e' buono per me e' giusto"), o ancor meglio nella fede cieca e dogmatica che i libertari ripongono in economia nel "privato", contrapposto al "pubblico" causa di tutti i mali.

Ora, "privato" e "pubblico" in realta' possono funzionare o no per tanti vari motivi, premesso che il "privato" non sia un'associazione dedita allo sfruttamento rapace e sistematico come Compagnia delle Indie Orientali e il "pubblico" l'Unione Sovietica: tuttavia per gente come Ron Paul e i suoi seguaci, il "privato" funziona perche' e' "privato " e unicamente in virtu' della logica inerente all'idea di "privato".

Poco importa che ad esempio le ferrovie private americane funzionino generalmente bene fornendo un buon servizio a un buon prezzo, mentre il servizio delle ferrovie privatizzate britanniche fa cagare salamandre e sono probabilmente le piu' care del mondo: chi le ha privatizzate ( i conservatori nel 1993) lo ha fatto seguendo una premessa ideologica: e' "privato", ergo deve funzionare; proprio come la premessa ideologica di chi seguiva il diktat dei piani quinquennali: devono funzionare perche' e' lo "stato buono", liberato dalle "grinfie rapaci dei capitalisti" che fa le scelte economiche e decide l'allocazione delle risorse.

In questo, i libertari mostrano un'altra singolare caratteristica delle ideologie: la concezione della realta' come logica puramente dialettica: un mondo fittizio in cui non c'e' spazio per l'esperienza.

Se ad esempio un settore del "privato" falisce spettacolarmente e l'economia va a rotoli, non e' la realta' che contraddice la "premessa" secondo cui il "privato" e' infallibile ( andrebbe magari cambiato qualcosa per assicurarsi un "privato" e una economia efficienti) : e' la realta' che e' sbagliata perche' e' colpa dei comunisti, del troppo stato, della gente che non lavora abbastanza, del Welfare State, dei disoccupati che prendono il sussidio o delle mamme single.

Questa serie di imbecillita' degne del "nemico interno" dei regimi marxisti-leninisti che fa fallire "il glorioso cammino della Rivoluzione Socialista", non me la sono inventata: e' quello che va ripetendo da quando e' andato al governo circa la crisi economica innescata dal crollo di Lehman Brothers, il Cancelliere dello Scacchiere (Ministro per l'Economia) George Osborne in Inghilterra : un cinocefalo libertario con la testa piena di cibo per cani (marca Ron Paul, per l'elegante levriero individualista etoniano che corre libero nei verdi campi della libera impresa e che non deve riportare il bastone al padrone comunista) che recentemente ci ha regalato una perla del pensiero economico neoliberista-animista, quando un'eminente testa d'uovo del suo think thank gli ha suggerito su imbeccata del Baron Samedi che "un'abbondante nevicata potrebbe salvare l'Inghilterra da una ricaduta nella recessione".

La nota finale non puo' che occuparsi dell'ultima e piu' sinistra analogia dei libertari coi vari " ismi" di cui parla la Harendt: l'utilizzo di slogan propagandistici che vogliono dire tutto e niente e che nella loro imperativa e categorica vacuita', lasciano spazio a qualsiasi interpretazione, fornendo a chi se ne serve uno strumento indispensabile per giustificare qualunque abominio.

E' un classico ricorrente di tanti crimini di guerra e contro l'umanita': se volete assicurarvi che l'individuo agisca come la massa utilizzando gli odi e le idiosincrasie tipiche delle "maggioranze silenziose", date un ordine o uno slogan vago che possa venir interpretato a piacimento.

Prendiamo come esempio lo slogan che campeggia sul sito del Movimento Libertario Italiano, che, va detto dal momento che io rifiuto gli approcci ideologici, ospita anche cose interessanti.

Dice il suddetto: "La proprieta' e' un diritto naturale, le tasse sono un furto": lasciamo perdere le tasse per non allungare il brodo e concentriamoci sulla prima affermazione.

Vedo gia' la vostra smorfietta di sbieco e gli occhi al cielo: "Allora e' vero: Yossarian e' diventato comunista e ora ci elargisce un pippone catartico sulle nequizie della proprieta' privata".

Calmate gli indignati spiriti: l'indignazione lasciatela ai fessi anticapitalisti da operetta di Occupy e seguitemi.

Prendiamo due tipi di "proprieta' ": quella di un classico self-made man come il celeberrimo Richard Branson di Virgin ( mi garba un sacco ed e' anche il mio internet provider) che si e' costruito un impero economico con il proverbiale sudore della fronte, visto che ha iniziato vendendo dischi per corrispondenza all'epoca in cui c'era ancora il vinile e quella cacca di cammello del Prog-Rock, e quella di George Fitzpatrick, immaginario proprietario di una piantagione di cotone e di 350 schiavi negri nell'Alabama del 1860.

Partendo dalla premessa che "la proprieta' e' un diritto naturale" possiamo affermare che Branson e Fitzpatrick (che si scopa le negre perche' la moglie e' una figa di legno che si pasce di scemenze saccariniche tipo "Little Eva: the Flower of the South" di Philip J Cozans) hanno lo stesso "diritto naturale alla proprieta' "?

Temo di no, ladies & gentlemen, perche' senza addentrarci in complesse e farraginose disquisizioni di natura giuridica e filosofica possiamo ricorrere a due articoli della Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo che in forme diverse sono la base del diritto di proprieta' dei paesi civili:

A) Il diritto di proprietà è limitato dall'obbligo di rispettare i diritti altrui

B) Esso non può pregiudicare né la sicurezza,né la libertà, né la proprietà dei nostri simili.

Branson ha quindi pieno diritto di godersi i quattrini della sua "proprieta' " perche' non ha violato nessuno di questi principi elementari, mentre Fitzpatrick non ha alcun cazzo di "diritto" di appropriarsi della liberta' e soprattutto della persona fisica dei suoi schiavi.

Senza questa distinzione e appoggiandosi unicamente a uno slogan vago e fumoso, in una ipotetica societa' libertaria chiunque potrebbe fare qualunque cosa in nome del "diritto naturale alla proprieta', come ad esempio comprare vostra sorella e costringerla a sposare Borghezio per il gusto di farlo, o se siete gay, imporvi di fare coppia con Nichi Vendola adottando Justin Bieber.

Fra l'altro, e' curioso osservare come proprio nel Giardin dell'Eden di neoliberisti e libertari, ossia gli USA, la vexata quaestio di cosa sia la "proprieta' privata" non sia mai stata definita con esattezza nemeno dalla Costituzione e nemmeno fra i Padri Fondatori: per James Madison il governo si istituiva a protezione della proprieta', mentre per Thomas Jefferson e Benjamin Franklin la proprieta' era un concetto definito socialmente.

Ma non divaghiamo e anzi continuate a seguirmi perche' ora saltiamo dalla parte opposta della barricata ideologica, ovvero nel campo degli "antimperialisti", dei "proletari' e "difensori degli oppressi" che per tutti gli anni 70 hanno sfondato i coglioni al sottoscritto a a tanti altri con uno slogan becero, nefasto e talpino in nome del quale la gente finiva in Siberia se era fortunata, o nei Killing Fields cambogiani in caso contrario:

La proprieta' e' un furto.

Prendiamo ancora Branson e Fitzpatrick: e' chiaro che nel caso del miliardario inglese non c'e' nessun furto, mentre per il latifondista del sud degli Stati Uniti quella proprieta' lo e', perche' si e' impadronito di una proprieta' inviolabile: la liberta' della persona.

Tuttavia in nome di quella stessa vaghezza che offre la possibilita' di interpretare come cazzo si vuole uno slogan idiota, senza operare distinzioni, c'era gente che nella Cambogia dei Khmer Rossi finiva al muro perche' possedeva un paio di occhiali, o se era un kulako molto fortunato, in Siberia, perche' aveva qualche acro di terra.

La verita' e' che in entrambi i casi, sia lo slogan libertario, sia quello comunista, dicono tutto e niente, e a casa mia quando qualcuno enuncia un postulato che vuol dire tutto e niente, il postulato si elide automaticamente e per dirla in soldoni, non significa un cazzo ed e' semplice aria fritta: ideologia appunto.

Se la politica e' una droga, l'ideologia e' il crack delle menti deboli: costa poco, fa effetto subito e bisogna assumerne dosi sempre maggiori perche' il down e' devastante.

Femminismo d'elite

2011-12-21T16:33:00.009Z

La " 27 Ora" e' un blog "femminista" del Corriere della Sera, e fin qui, tutto bene.

La 27 Ora si propone di rappresentare le donne italiane e le donne in generale, affrontando e discutendo quelle che secondo le curatrici e autrici del blog dovrebbero essere tematiche comuni a tutte le donne.

E anche fin qui, tutto ok.

Tuttavia, quando si passa alla lettura del blog non si puo' fare a meno di rimanere perplessi circa la "rappresentativita' " sia delle autrici, sia delle questioni sollevate.

La loro "donna ideale" e' Sarah Jessica Parker nel film "Come fa a far tutto", di cui mi basta riportare un brano dell'ottima recensione di Annalena Benini sul Foglio, per farvi capire a quali donne si riferiscono le sciure della 27 Ora:

Lei è una donna molto in carriera (qualcosa non torna: secondo “Salon” una manager come lei guadagna circa 750 mila dollari l’anno, più lo stipendio del marito architetto, ma la Kate del romanzo sostiene di vivere in uno “squallore medievale”, con la frutta marcia per terra, la baby sitter che non arriva, e a un certo punto i ratti che invadono il soggiorno, proprio mentre la suocera è in visita di controllo; si suggerisce, dato l’alto reddito, una colf fissa e in regola, che risolverebbe efficacemente tutti questi problemi insieme, compreso il cambio del rotolo di cartigienica).

Ma non e' finita qui: perche' se andiamo a vedere i temi riguardanti le "scottanti questioni femminili" delle sciure in questione, rimaniamo ancora piu' perplessi:

"scottante questione femminile" #1: "Mio figlio crede ancora a Babbo Natale: dire addio al mito sara' traumatico?"

"scottante questione femminile" #2: "Tate, colf, badanti, le loro vite ( e ragioni)" , dove si disquisice del film The Help e "dei nostri figli affidati ogni giorno alle extracomunitarie che tanto somigliano, a pensarci bene, a quelle Mami di colore."

Della serie: "Fatima, cava, staseva ti lascio la sevata libeva cosi' potvai andave a vedeve The Help e pvendeve coscienza della tua condizione di oppvessa: ne discutevemo al tuo vitovno leggendo il Manifesto."

Tagliando corto, la 27 Ora e' in sostanza un blog di sciure altoborghesi che discutono del loro mondo e dei loro problemi di sciure altoborghesi, e di fronte a questo stillicidio di vacue e nefaste nefandezze spacciate per "questioni femminili", una mia cara amica ha perso la pazienza e ha inviato una lettera al Corriere che pubblico integralmente insieme al link, nel caso desideraste esprimere la vostra opinione al quotidiano milanese su queste "femministe d'elite".

Aggiornamento: anche un'altra amica stanca dell'aria fritta di questi vacui ibridi fra la Contessa Serbelloni Mazzanti Vien dal Mare ( con il suo yacht " Il Bracciante") e una Sarah Jessica Parker di Brera, ha inviato una lettera al Corriere che aggiungo volentieri.

---------------------------------------------------------------------------------

"Non so chi gestisce la sezione "La 27a Ora" ma vorrei comunque comunicare il mio disgusto per la qualitá dei post pubblicati. Sarebbero notizie che riguardano la questione femminile? In quale mondo demente vivono le autrici?

Si capisce che o hanno privilegi che la maggior parte delle persone non hanno, o sono semplicemente vanitose, superficiali e poco intelligenti. Annose questioni come "Cosa proverá mio figlio quando scoprirá che Babbo Natale non esiste?" possono trovare posto in qualche blog personale, ma non nel sito di un quotidiano nazionale. Le autrici de La 27a Ora vengono pagate o scrivono gratis?

Io penso che sia davvero una vergogna che questioni che dovrebbero essere trattate in modo serio (famiglia, welfare, lavoro) siano invece rese frivole e superficiali.

E non mi si venga a dire che "ogni tanto ci vogliono anche leggerezza e ironia".

I post che leggo non sono né leggeri né ironici. Non fanno ridere, non fanno riflettere. Parlano solo di un mondo di donne benestanti che hanno il lusso di concedersi colf e Babbi Natali a pagamento, ma non l'intelligenza di capire che i loro 'problemi' sono lamentele elitarie e ridicole.

E non si tratta di elogiare la classe operaia o di fare del pauperismo (cosa che peraltro giá fanno, quando non si lamentano della qualitá scadente dei loro pur sempre firmati abiti). Si tratta di avere gli strumenti intellettuali per scrivere e discutere di certe cose. Le autrici de La 27a ora non hanno gli strumenti.

Per favore, invece di spacciarlo per uno spazio in cui si discute di temi importanti per le donne e per la societá, ditelo chiaro e tondo: La 27a Ora é un blog di giornaliste che blaterano di stupidaggini e dettagli delle loro vite agiate. "

---------------------------------------------------------------------------------

Gentile redazione del Corriere,

vi scrivo perché il titolo dato al blog riprende queste parole (cito testualmente):

"La 27ORA è un blog al femminile: racconta le storie e le idee di chi insegue un equilibrio tra lavoro (che sia in ufficio o in casa), famiglia, se stesse. Il nome nasce da uno studio secondo il quale la giornata delle donne in Italia dura 27ore allungandosi su un confine pubblico-privato che diventa sempre più flessibile e spesso incerto. Tempi di multitasking, per scelta e/o per forza. Prospettive professionali e desiderio di maternità; genitori che crescono i figli e figli che accudiscono i genitori anziani; cronache affettive in coppia, da single, tra amici; questioni di diritti, di leadership e di autostima. Sono i baratti quotidiani, che generano dubbi comuni e soluzioni personali. Noi qui cerchiamo di offrire e scambiarci notizie, suggerimenti, riflessioni gravi e leggere. All'inseguimento di una società dove ognuno possa crescere libero, nel rispetto reciproco".

Bene, fortunate queste signore che hanno ancora il lusso di pensare il loro tempo a giornate. Perché per me per molte donne della mia generazione (ho trentadue anni) la 27esima ora non è che l'ultima, maledetta, sottopagata ora di un part-time che non basta a mantenere sé stesse. Altro che fare gli articoli-contentino come quello dei giorni scorsi, sulla denatalità legata alla precarietà.

Mi risuonano nella mente le parole del Vangelo:

"Beate le sterili e i grembi che non hanno generato e le mammelle che non hanno nutrito. Allora si comincerà a dire ai monti: cadete su di noi!, e alle colline: ricopriteci! Poiché, se a un legno verde si fanno queste cose, a quello secco che avverrà?"

Ecco, questi tempi sono arrivati. Noi tutte siamo quel legno verde destinato a bruciare senza ardere, mandando solo un nero fumo. Vorrei solo chiedere alla redazione del Corriere di interrogarsi molto serenamente e spassionatamente sull'opportunità di definire la 27esima ora un blog di attualità e informazione. Perché sinceramente, queste signore non paiono essere né informate né aggiornate sulla difficoltà di vivere della stragrande maggioranza delle altre donne. Donne come loro, che però REALMENTE hanno problemi un po' più seri di tormentarsi se rivelare al bambino l'inesistenza di Babbo Natale. Perché per il bambino E' IRRILEVANTE, perché tanto, a cinque anni, sa già che non riceverà nessun regalo, "perché mamma e babbo non possono". Pensassero che esiste una parte del paese che campa, ogni mese, con quello che loro spendono a fare shopping da Louboutin in un pomeriggio. E ci campano in due, se non in tre. Grazie per l'attenzione.

Roberta Amato.

Moriremo tutti per colpa dei sionisti

2011-11-28T16:50:00.008Z

Il Medio Oriente e' l'applicazione piu' fedele della nota Legge di Murphy secondo cui, "Se qualcosa puo' andar male, sicuramente lo fara'."

Il Medio Oriente e' infatti un curioso miscuglio fra la Legge dei Grandi Numeri e il Necronomicon, per cui, un evento che in altri luoghi avrebbe una possibilita' infinitesimale di accadere, in Medio Oriente accadra', e generalmente, anzi sicuramente, in peggio.

Se per esempio un operaio che in Italia tira la cinghia e che per decenni ha giocato disperatamente alla lotteria senza mai vincere una cippa, e un fellah - il poverissimo contadino egiziano che muore letteralmente di fame - dovessero acquistare un biglietto della lotteria al Cairo e dallo stesso rivenditore, l'operaio diventerebbe milionario immediatamente.

L'esempio piu' recente della legge di Murphy del Medio Oriente e' il fenomeno delle Primavere Arabe, delle quali tuttavia ho gia' scritto in un altro post e sul quale non ritengo necessario soffermarmi ulteriormente.

Quello di cui volevo brevemente parlare in questo e in altri post successivi, e' la serie di casini che vedono coinvolti il "cattivo" per eccellenza del Medio Oriente, ossia Israele, contro il "buono" per antonomasia della regione, ovvero l'Iran, le "brillanti" operazioni neocoloniali della Nato in Libia, e lo scranno traballante dell'amicone di D'Alema: il presidente e macellaio siriano, Bashar al-Assad, degno erede del suo papi e macellaio, Hafez Assad, leader e fondatore del partito nazionalsocialista siriano noto come Ba'ath.

"Yossarian?"

"E' ancora lei professore, vero?"

"Si' Yossarian: sono ancora io, il professor Aliprando Kraken-Valdobbiabene, ordinario di "Piagnistei Musulmani" e "Purezza dell'Islam Oppresso" all'Universita' di Tacoma ( WA, USA) e..."

"Mi perdoni se la interrompo professore e mi permetta di congratularmi con lei: so che ha appena conseguito un dottorato in 'Stragi Fallaciane viste attraverso gli occhi dei Bambini di Gaza'."

"Lei mi lusinga Yossarian..."

"E' qui che si sbaglia professore: comunque vada avanti."

"Yossarian, mi deve scusare, ma paragonare il Partito Ba'ath al nazismo e' una grossolana, strumentale e ignobile falsificazione storica: lei non puo' chiamare il Ba'ath, un 'partito nazionalsocialista'. "

"Ha ragione professore: le va bene se lo chiamo una 'merda nazionalsocialista'?"

"Mi lasci protestare Yossarian perche'..."

"La lascio protestare volentieri, ma dopo: ora mi lasci finire e si tolga cortesemente dai coglioni."

Dunque andiamo avanti e cominciamo dalla tensione fra Israele e Iran sulla spinosa questione del nucleare iraniano e i suoi utilizzi di natura bellica.

La vulgata corrente fra i criceti ammaestrati che si nutrono di pane e occhi dei bambini di Gaza, vede Israele nella parte di uno stato militarista, imperialista e guerrafondaio che non perde occasione per provocare o attaccare i suoi pacifici vicini arabi.

In sostanza per il criceto, lo stato ebraico e' una sorta di gangster psicopatico, affetto da paranoia e manie di persecuzione che si serve di qualunque pretesto o casus belli, per sventare minacce immaginarie tramite azioni militari ingiustificate.

Nel caso dell'Iran, il gangster sionista vuole impedire con la forza che la gloriosa et rivoluzionaria Repubblica Islamica dell'Iran si doti di un programma nucleare a scopi pacifici.

Il che se ci pensate e' abbastanza curioso, dal momento che chi difende a spada tratta il programma nucleare iraniano a "scopi pacifici", e' molto spesso la stessa gente che si batte per lo smantellamento degli arsenali nucleari occidentali, considera le centrali nucleari come " Opera del Demonio" e vota compatta contro il nucleare a ogni referendum in materia.

Ma non facciamoci distrarre dagli squittii che si levano in difesa degli oppressi e dell'Islam (che per i nostri gerbilli sono sinonimi), e veniamo al punto:

Israele e' veramente paranoico nei confronti dell'Iran?

Israele ha veramente dei motivi per temere il programma nucleare dell'Iran, o come pensano i criceti, si tratta solo dell'ennesima minaccia immaginaria a cui Israele reagira' con la forza, precipitando l'intero Medio Oriente e il mondo in un conflitto disastroso?

Per rispondere a questa domanda, dobbiamo innanzitutto prendere in considerazione i due elementi fondamentali dell'arte delle guerra, che dominano ogni operazione bellica: lo spazio e il tempo.

Si tratta di due elementi strettamente correlati di cui e' necessario tenere conto se si vuole intraprendere con una ragionevole probabilita' di successo, una azione militare su qualunque scala: dalla squadra, al gruppo di armate.

Se devo conquistare o difendere un territorio, dovro' avere una densita' di truppe sufficiente a coprire l'area in questione e schierate (tenendo conto della conformazione geografica) in modo da minimizzare e ottimizzare i tempi di manovra offensiva o reazione difensiva.

L'esempio piu' classico in tal senso e' il Fronte Orientale durante la Seconda Guerra Mondiale: all'inizio dell'Operazione Barbarossa, l'Armata Rossa che stava prendendo botte e gol dalle veloci formazioni corazzate della Wermacht, comincio' a fare quello che si fa sempre in questi casi: cedere spazio in cambio di tempo allo scopo di riorganizzarsi e passare al contrattacco. Una tattica che i russi hanno sempre utilizzato dai tempi di Napoleone, favoriti dall'enormita' dello spazio a loro disposizione e che ha sempre pagato.

Ora: Israele essendo uno stato molto piccolo e con barriere geografiche quasi inesistenti, si trova nella spiacevole condizione di essere a corto sia di uno, sia dell'altro.

Non a caso nel 1973, durante le fasi iniziali della Guerra del Kippur, l'esercito israeliano rinuncio' dopo diversi, sanguinosi e infruttuosi tentativi, a ricacciare gli egiziani dalla sponda orientale del canale di Suez, (che questi avevano attraversato e occupato con una brillante operazione militare), per concentrasi sulla minaccia piu' immediata rappresentata dai siriani che minacciavano di sfondare le posizioni fortificate delle Alture del Golan e dilagare in Galilea.

Questo perche', se tra gli egiziani e Tel Aviv c'era ancora l'intera penisola del Sinai occupata da Israele nel 1967, uno sfondamento sul Golan, avrebbe portato le divisioni corazzate siriane direttamente in Galilea e in territorio israeliano.
Che poi gli israeliani non sapessero che il piano egiziano non prevedesse una avanzata attraverso il Sinai, ma semplicemente di attestarsi a difesa sul Canale di Suez per sfiancare Tsahal, e' un'altra storia e soprattutto non e' l'argomento del post.

La mancanza di un buffer adeguato di spazio per assorbire un attacco nemico cedendo terreno in cambio di tempo, non e' solo un problema legato all'attivita' bellica convenzionale, ma diventa fondamentale nel caso di attacchi con armi non convenzionali come ad esempio quelle nucleari.

Ora: posto che a nessuno fa piacere prendersi una testata nucleare sulle gengive, se per ipotesi la Corea del Nord costruisse e lanciasse un missile nucleare da 1 megatone su Los Angeles radendola al suolo, le conseguenze per gli Stati Uniti sarebbero estremamente gravi da un punto di vista economico, umano e ambientale.

Gravi, ma non irreparabilmente catastrofiche: dopo aver giustamente provveduto a trasformare la Corea del Nord in pulviscolo radioattivo, gli USA continuerebbero a esistere senza Los Angeles, perche' sono un paese molto grande e la perdita della metropoli californiana, pur rappresentando una ferita grave, non sarebbe mortale.

Tuttavia, se gli Stati Uniti fossero la California, l'annientamento di LA sarebbe probabilmente catastrofico in termini umani, materiali ed economici, in virtu' dell'estensione dei danni in rapporto alle dimensioni del paese, alla sua popolazione e alla sua economia.

E lo stesso vale per Israele che e' grande all'incirca come il Piemonte e che quindi non puo' permettersi di "incassare" nemmeno un attacco sferrato con una testata nucleare che oggi definiremmo "tattica" come quella di Hiroshima, la cui potenza era di 18 kilotoni e, molto probabilmente, la stessa di una ipotetica testata nucleare iraniana (anche se e' piu' plausibile una potenza di 6-10 chilotoni come quelle nordcoreane, che ovviamente non sono da 1 megatone come nel mio esempio).

Una serie di attacchi multipli con 5-6 testate da 18 chilotoni su Israele, avrebbe lo stesso effetto in termini di danni materiali, umani ed economici di una serie di attacchi multipli sugli Stati Uniti con una trentina di testate da 1 megatone.

Perfino un solo attacco che annientasse Tel Aviv, potrebbe essere un disastro irreparabile per lo stato d'Israele, specie in termini di fall-out radioattivo sul resto del paese.

Ergo, gli israeliani, checche' ne dicano gli squittii dei criceti filoislamici, non sono affatto paranoici e hanno tutte le ragioni del mondo per essere seriamente preoccupati del proprio futuro nel caso che una potenza regionale ostile come l'Iran sviluppasse armi nucleari e i vettori per lanciarle.

Fra l'altro, nella sua esaltazione acefala per l'eventuale "anniendamendo dell'obbressione sionisda sui boveri bambini di Gaza", il gerbillo filopalestinese e filoiraniano, dimentica che uno o piu' attacchi nucleari su Israele provocherebbero decine di migliaia di vittime anche fra gli arabo-israeliani e i palestinesi della West Bank e di Gaza, sia come effetto immediato, sia come effetto del fall-out radioattivo.

E noi non vogliamo che inizino a nascere bambini palestinesi a tre teste, perche' nel caso dei palestinesi, una testa di cazzo basta e avanza.

Monti di merda

2011-11-13T00:45:00.010Z

Non è un insulto allo stimato economista.
E' una previsione.

E ad uso e consumo di tutti quelli che nonostante il baccagliare festoso riescono comunque a sentire il *rumble* della valanga di guano in arrivo, ecco un logo da sfoggiare dove più vi aggrada. A scuorno di chi nel prossimo futuro magari non rimpiangerà Berlusconi. Ma le monetine che gli son state tirate, quelle è quasi certo.

Ed ecco il comodo bannerino da battaglia - XD
UPDATE: Ora anche con sfondo bianco per chi ha il blog con template scuro o decorato.

Un imam non fa primavera

2011-11-03T21:29:00.021Z

Le primavere arabe sono l'apoteosi della ciclopica pirleria degli intellettuali filoislamici: ovvero la ciclopica banda di intellettuali pirla che ha sostituto Marx con il Corano: ovvero le stesse ciclopiche e dotte pirlate con le quali questi sapienti parameci hanno esaltato e giustificato ogni nefandezza comunista dagli anni 30 al crollo del Muro di Berlino.

Molti di questi intellettuali appartengono non a caso alla sinistra post-marxista; quella ossessionata dal relativismo, dalle "culture", dalle identita' etniche, dalla riscoperta delle religioni, dal politicamente corretto, dall'omeopatia, dall'ecologia, dai cibi biologici, dalle "sensibilita' che non si devono offendere" e da qualsiasi scemenza vagamente New Age.

La sinistra post-marxista e' in sostanza Lotta Continua guidata da Jovanotti.

Ad ogni modo, a partire dalla rivoluzione tunisina iniziata nel gennaio di quest'anno, mentre pareva che il Medio Oriente stesse diventando un luogo vivibile, Facebook si trasformava in un cesso invivibile.

Le solite legioni di invasati, ossessionati da "rivoluzzzzioni" e "obbressi" hanno intasato il social network con:

A) Foto sul profilo di vari guru fondamentalisti tipo Sayyd Qutb: un cialtrone che passa per raffinato intellettuale nei salotti filoislamici universitari, e la cui visione dell'Occidente equivale a quella dell'Islam di Borghezio.
I suddetti guru sono invariabilmente ritratti con fiero cipiglio, a mo' di monito per l'Occidente decadente che mantiene questi colti segaioli all'universita' e permette loro di giocare ai Fedayyn (non palestinesi: quelli di Hasan-i-Sabbah).

B) Frasi in arabo sul wall per sottolineare la loro appartenenza al circoletto carbonaro filoislamico e la nostra orribile 'gnuranza e decadenza, visto che per la gente normale quello e' appunto, arabo.

C) Lungimiranti, dotti e pallosissimi articoli con i quali ci spiegavano, insieme ai vari Repubblica, Manifesto, Unita' e una pletora di blog filoislamici, che le componenti integraliste e fondamentaliste presenti nelle varie rivoluzioni...

"Yossarian?"

"Si', che c'e', chi m'interrompe?"

"Yossarian, salve: sono il professor Aliprando Kraken-Valdobbiabene, ordinario di "Piagnistei Musulmani" e "Purezza dell'Islam Oppresso" all'universita' di Tacoma (WA, USA) e devo sollevare una obiezione."

"Sollevi professore, sollevi."

"Yossarian, lei non puo' gettare integralisti e fondamentalisti nello stesso calderone: questa e' crassa ignoranza islamofobica. Deve operare una distinzione perche' dire 'fondamentalista' e 'integralista', nell'Islam non e' la stessa cosa."

"Sono assolutamente d'accordo professore, operero' una distinzione: le va bene se dico 'merda fondamentalista' e 'merda integralista'?"

"Ma Yossarian, io..."

"Mi lasci continuare professore, altrimenti facciamo notte, anzi Le Mille e una Notte per restare in tema. E' contento ora? Le ho fatto anche la battutina scema."

Stavo dicendo: i suddetti intellettuali ci hanno tirato due maroni come l'Hindenburg (il ciclopico e inutile dirigibile che a differenza di questi intellettuali ebbe il buongusto di incendiarsi e esplodere) con la previsione secondo la quale i vari partiti fondamentalisti che protestavano nelle piazze insieme al pueblo, tipo Fratelli Musulmani in Egitto, erano in fondo dei partiti confessionali moderati come la DC, e che come la DC avrebbero fatto parte del nuovo ordinamento democratico, che a Rihanna sarebbe stato permesso di girare una versione islamica del video di S&M all'Universita' del Cairo e a Burzum di fare un pellegrinaggio piu' concerto alla Mecca.

Naturalmente, tutte queste acute previsioni, come nel caso delle utopie comuniste delle varie Repubbliche Democratiche che spuntavano nel Terzo Mondo, si sono rivelate un colossale mucchio di sterco di cammello: i fondamentalisti hanno vinto le elezioni tunisine alimentando i dubbi e le paure dei settori laici e di sinistra della societa' tunisina, e in Egitto si sono alleati con l'esercito. Al Cairo hanno ricominciato a perseguitare la minoranza cristiana copta, a mettere in galera blogger e giornalisti e ovviamente a fare la voce grossa con Israele.

Ora: se questi dotti microcefali non avessero fette ideologiche sugli occhi spesse come la corazza frontale di un carro Tigre e non fossero ossessionati dalla "Purezza dell'Islam" cosi' com'erano patologicamente ossessionati dalla "Purezza del marxismo-leninismo", si sarebbero probabilmente posti qualche quesito.

Perche' mai, ad esempio, i Fratelli Musulmani avrebbero dovuto trasformarsi nella versione islamica della corrente dorotea della DC?

Sai che gli fregava ai Fratelli Musulmani di fare Lupo de Lupis, il lupo tanto buonino: l'influenza americana nell'area sta svanendo, vuoi per la politica di Obama, vuoi per le gravi difficolta' economiche che affliggono gli USA e l'emergenza di altre potenze in un mondo multipolare, e inoltre la loro organizzazione era presente in maniera capillare sul territorio, dove tramite le solite iniziative di solidarieta' e carita' islamiche - che i dotti microcefali chiamano welfare - si era guadagnata un sostanziale appoggio da parte di un popolo la cui alfabetizzazione ufficiale e' del 66%.

Infine, come la classica ciliegina sulla torta di merda, i fratelli Musulmani hanno fatto chiaramente capire alla grande potenza della societa' egiziana, ossia l'esercito, che dopo la dipartita di Mubarak, non intendevano intaccare minimamente la sua posizione e i suoi privilegi in cambio del potere politico.

Bingo: il gioco e' fatto.

"Yossarian?"

"Professore: ancora lei?"

"Si', Yossarian e voglio elevare una vibrata protesta per il modo in cui lei ha banalizzato l'organizzazione fondata da Hasan-al-Banna: i Fratelli Musulmani.

Yossarian, lei e' un demagogo islamofobo che irride la profonda saggezza dell'Islam e la lotta di liberazione dall'oppressione coloniale e sionista che tanti di questi movimenti hanno rappresentato e che oggi si esprime tramite la causa di Hamas, di Hezbollah e..."

"Professor Aliprando Kraken-Valdobbiabene: mi scusi se la interrompo. Le piace Jovanotti?"

"Si', Yossarian: e' un giuovine di grande talento musicale con una grande sensibilita' multietnica. Trovo che sia l'espressione piu' compiuta del superamento di Marx da parte della sinistra e dell'apertura verso nuovi lidi spirituali e culturali."

"Lo immaginavo professore: quindi se le piace Jovanotti le piace anche la musica etnica, ergo anche il reggae: ora professore, una persona attenta come lei alle "contaminazioni culturali", saprebbe dirmi la caratteristica precipua del tempo reggae? Badi che son batterista e certe cose le so."

"Ah ah: lei non m'inganna Yossarian: il tempo reggae e' un tempo in levare."

"Bravo Professore; e allora faccia come il reggae e si levi dai coglioni, lei, l'Islam e Hasan-al-Banna."

Il colonnello Kurtz e le Peroni ghiacciate

2011-10-24T12:38:00.008+01:00

"Soffro di una rarissima sindrome per cui ogni volta che dite una cazzata devo prendere un sorso di Peroni, e capirete che mi state ammazzando."

Svartjugend

"Il ueb duepuntozzero. Merda."

Capitano Willard, Apocalypse Now

Gli americani hanno inventato Internet, l'inglese Tim-Berners Lee il World Wide Web e Silvio Berlusconi il ueb duepuntozzero italiano.

La blogosfera italiana e' "Cuore di tenebra", anzi Apocalypse Now: un viaggio allucinante in un Vietnam del Dams in cui si aggirano battaglioni di laureate in lettere classiche diventate di sinistra perche' la compagna di banco aveva le tette piu' grosse, si scopava quelli che piacevano a lei e quindi ora inveiscono contro le mignotte di Berlusconi e le donne belle che sono tutte puttane a cui riesce tutto facile perche' la danno via.

E ci sono anche gli spettacoli per la truppa come quello di Apocalypse Now. Legioni di progressisti si affollano a Riva del Garda ogni anno per ululare, fischiare e applaudire come i GI di Apocalyspe Now, la versione duepuntozzero indignata e impegnata dello spettacolo delle conigliette di Playboy del film: blogger che ci invitano a riscoprire la "coscienza democratica del ueb duepuntozzero", si esibiscono in canti delle mondine, racconti sulla Resistenza, neofemminismo da enoteca "se non ora quando", giustizia per i palestinesi e gli occhi dei bambini di Gaza.

E su tutto, Silvio Berlusconi nel ruolo di Charlie: Silvio Berlusconi e' i vietcong: il nemico invisibile dei colonnelli Kilgore indignati che attaccano in elicottero al suono di De Andre', villaggi popolati dai perfidi Silvio Berlusconi.

Per navigare sul delta del fiume Me-Koiong di questo delirio restando sano di mente e soprattutto qualunquista, criptofascista e guerrafondaio, mi sono unito a un equipaggio di malati di mente noti come "Sturmodrango" insieme ai quali pratico surf al suono di "Icangetnosatisfescion" e mi faccio ricchi bide' coi bambini di Gaza, gli indignati, le femministe e la causa palestinese.

Tuttavia, in questo Vietnam del Dams mi son sempre chiesto dove fosse il colonnello Kurtz.

Perche' Kurtz e' poi il punto d'arrivo del fiume Me-Koiong: il capolinea da cui Willard & soci possono decidere di chiamare via radio i B-52 per annientare il Male o unirsi a lui.

Ho appallottolato il foglio con i codici per chiamare i B-52 e l'ho gettato nel fiume.

Voglio passare il mio tempo su internet squartando bufali d'acqua a colpi di machete e facendo collezione di teste vietcong e americane.

Kurtz beve Peroni e io bevo con Kurtz.

Svartjugend: vino in cartone per la curva del Male

"Tu sei solo il garzone della Peroni"

Duri a morire ( Il moltiplicatore di stronzi)

2011-10-19T13:19:00.008+01:00

"Moltiplicatore di forza": in ambito militare dicesi di ogni fattore che accresce drammaticamente l'efficacia di un gruppo, di un'arma o di una dottrina.

"Moltiplicatore di stronzi": nell'ambito della sinistra italiana, dicesi della "maggioranza pacifica" che vuole intitolare le vie a Carlo Giuliani e poi si ritrova le stesse vie messe a ferro e fuoco dagli epigoni di Carlo Giuliani.

"L'indignazione e' la continuazione dell'imbecillita' con altri mezzi".

Carl von Clausewitz

Quando accadono disordini come quelli di Roma le giustificazioni della sinistra italiana mi ricordano Die Hard, Predator o Rambo: a ogni sequel del primo film aumentano in maniera esponenziale le sfide alle leggi della fisica, le situazioni irreali e la sospensione dell'incredulita'. E come l'agente MacClane nei tre Die Hard, la sinistra ne esce sempre ridotta una chiavica. Le analogie tuttavia si fermano qui perche' Die Hard e' un grande film d'azione, ma soprattutto MacClane vince e non fa delle ciclopiche figure di merda .

In questa occasione la sospensione dell'incredulita', che come sappiamo e' il requisito fondamentale per leggere Repubblica, l'Unita' o il Manifesto, ha assunto le sembianze di:

A) Un microcefalo che, come Carlo Giuliani, lanciava un estintore: Carlo Giuliani ha avuto tuttavia la coerenza e l'onesta' di tirarlo a un carabiniere e di beccarsi un proiettile in testa, mentre il cinocefalo in questione ha spiegato che "si e' fatto prendere la mano per spegnere un incendio".

L'altro ieri ho visto i pompieri accorrere per spegnere un grosso incendio qui a Londra: sono arrivate le autobotti insieme a delle gru colossali che dopo aver sollevato le autobotti le hanno scagliate sull'edificio in fiamme.

B) Il tristissimo mantra di derivazione marxista-leninista "dell'infiltrato della polizia" che per l'occasione si e' rivelato essere un cronista del Tempo con conseguente aggiunta di una nuova figurina sull'album delle figurine di merda di Repubblica.

C) 'Er Pelliccia" che almeno porcaputtanacciazozza, in Die Hard il cattivo si chiamava Hans Gruber, lo faceva Alan Rickman e non un coatto che sembra uscito da un film di "Er Monnezza".

D) La consueta e indignata enciclica sulla "maggioranza pacifica" e la "minoranza di facinorosi", con annessi mea culpa, condanne solenni e tutto il cucuzzaro di autodafe' ipocriti.

A tal proposito, e' infatti dai nefasti e mefitici anni 70 che ogniqualvolta un gruppo di figli di zoccola mette a ferro e fuoco una citta', la sinistra comincia a sgranare il solito rosario di fesserie quali: "Non possiamo generalizzare", "Non possono andarci di mezzo i manifestanti pacifici", "Non e' giusto dare la colpa alla maggioranza."

La verita' e' un'altra, ed e' che purtroppo la colpa e' anche della maggioranza dei pacifici.

Questo e' l'errore tipico di chi legge Peacereporter e dovrebbe invece leggere Mao.

La "maggioranza pacifica" e' infatti un "moltiplicatore di forza" per la minoranza "facinorosa".

E' quello che facevano i vietcong ed e' quello che fanno tutte le guerriglie del pianeta talebani compresi. E' l'applicazione di quel che dice Mao sul guerrigliero che si muove nell'acqua del popolo come un pesce.

Come la Nato in Afghanistan, non si puo' radere al suolo un intero villaggio di contadini perche' un plotone di inculacapre vi si e' rifugiato. Certo, in teoria uno puo' anche fottersene, e c'e' chi lo fa, ma se per qualsiasi motivo la politica di un esercito occupante e' quella di difendere la maggioranza pacifica dei civili da una minoranza di guerriglieri invisi a quella stessa maggioranza, non si puo' vaporizzare un asilo solo perche' un talebano spara da li'.

Non e' un buon modo di rendersi popolari presso la popolazione civile che ci si picca di voler difendere.

L'unica cosa che resta da fare e' stanare i talebani casa per casa in mezzo ai civili, e a quel punto le cose si complicano per le forze Nato, perche' oltre a non poter ricorrere all'appoggio aereo e dell'artiglieria, devono centellinare anche l'uso delle armi pesanti (mitragliatrici, lanciarazzi, missili anticarro e mortai), a disposizione della squadra, plotone o compagnia.

Quindi, il combattimento che ne seguira', sara' inevitabilmente confuso e difficile, perche' utilizzando il "moltiplicatore di forza" della presenza di civili sul campo di battaglia, i talebani non solo hanno eliminato l'indiscusso vantaggio che deriva alla Nato dal poter utilizzare armi pesanti che le teste di asciugamano non hanno, ma li pone in una condizione di oggettiva superiorita', perche' se ne possono fregare di coinvolgere la popolazione, mentre le truppe Nato devono continuamente fare i conti con le loro regole d'ingaggio che prevedono, per quanto possibile, di non massacrare i non combattenti.

E' quello che i militari americani dicevano del Vietnam, quando si lamentavano di dover combattere "con una mano legata dietro la schiena".

La polizia di un qualunque stato di diritto, dove la dottrina antisommossa delle forze dell'ordine non prevede soluzioni alla Bava Beccaris, si trova esattamente nella stessa situazione, resa ancora piu' difficile dal fatto di fronteggiare la popolazione civile del proprio paese di fronte a tutti i media e allo sguardo vigile di tutti i partiti politici che nel caso dell'opposizione, hanno magari organizzato quella legittima manifestazione.

Ora: se i violenti a una manifestazione si riunissero per ipotesi tutti in Piazza San Fiorenzo Cumulonembi e cominciassero a tirare molotov, la polizia li caricherebbe di mazzate, ma i black bloc che sanno di essere deboli, colpiscono e poi si mimetizzano nella maggioranza. Siccome la polizia non puo' menare anche le famiglie, i black bloc la sfangano.

I black bloc utilizzano la "maggioranza pacifica" esattamente come i talebani o i vietcong utilizzano e utilizzavano i civili afgani o vietnamiti.

E' per questo che generalmente tutte le forze militari che non siano le SS, e si trovano coinvolte in un conflitto in qualita' di forza occupante, cercano di conquistare quei cazzo di "cuori e menti" della popolazione. Perche' la collaborazione del pueblo unido jamas sera' vencido e' indispensabile per isolare i guerriglieri

Ed e' per questo che senza un servizio d'ordine dei manifestanti e soprattutto la volonta' a sinistra di isolare gli stronzi, la polizia non puo' fare un cazzo.

Si' perche' se la "maggioranza pacifica" viene utilizzata a livello tattico come "moltiplicatore di forza" dai Black Bloc, le scemenze della "maggioranza pacifica" che vuole intitolare le vie a Carlo Giuliani, ne fa un martire, o gira film con titoli come " Carlo Giuliani, ragazzo" che riecheggiano lo "Ivan Sverdlov, operaio" della quotidiana lista dei caduti pubblicata dalla Pravda durante l'assedio di Leningrado, agiscono come un "moltiplicatore di stronzi" che genera, manco a dirlo, stronzi.

Perche' e' chiaro che se i Carlo Giuliani sono l'esempio e il modello della "maggioranza pacifica", non possiamo che ritrovarci con "Er Pelliccia", o con altri specialisti del "lancio dell'estintore".

La riprova e' l'ennesima "zona grigia" e le "relazioni pericolose" fra estremisti e partiti militanti come "Sinistra, ecologia e liberta' ", che ancora una volta fa capolino a sinistra, come testimonia questo articolo del Corriere.

Non so se sia vero, ma se lo fosse non mi stupirei.

Questa, nella sinistra italiana, e' una storia vecchia che si ripete puntualmente dagli anni 70 quando PCI e sindacati dovettero svolgere un lavoro capillare e encomiabile per eliminare la crescente simpatia verso le Brigate Rosse nelle fabbriche, aiutati indubbiamente dagli stessi brigatisti che si misero a fare il tiro al bersaglio coi sindacalisti.

Tuttavia, siamo sempre li': siamo sempre al "compagni che sbagliano", perche' se non si e' capaci di ammettere che Carlo Giuliani non e' un eroe e che in molti centri sociali si predica apertamente la violenza di piazza, la "maggioranza pacifica" che s'indigna, ma che poi tramite i suoi leader rilascia dichiarazioni barricadere circa la "volonta' del ppppopolo che scende in piazza" e fa cadere i governi, non fa che reiterare il "compagni che sbagliano", e alla fine l'indubbia "maggioranza pacifica" finisce per fungere sia come "moltiplicatore di forza", sia come "moltiplicatore di stronzi" per i violenti.

E alla prossima manifestazione, succederanno le stesse identiche cose, con un ennesimo sequel di "Duri a Morire" dove dichiarazioni sdegnate della "maggioranza pacifica" e nuovi "Er Pelliccia", raggiungeranno nuovi inarrivabili picchi di sospensione di incredulita'.

Naturalmente ora arrivera' il criceto ammaestrato che si gonfia di parossistica indignazione e sbotta con le lacrime agli occhi, "Tu vuoi imbedire al bobolo di manifesdfare, dobbiamo sdare duddi ziddi come negli sdadi dove c'e' la bolizia fascisda?".

Vabbe' cricetino, torna pure nella gabbietta a correre sulla ruota per produrre tanta energia pulita e rinnovabile.

Nel prossimo post affronteremo brevemente il tema di "maggioranza" e "minoranza" e del perche' l'argomento classico del "non siamo tutti cosi', e' solo una minoranza", e' ottimo per farsi delle accurate lavande vaginali.

Au revoir.

Nope!

2011-10-17T13:08:00.005+01:00

"Sono un ribelle mamma!"

2011-10-16T11:30:00.007+01:00

Ora, credo sia giunto il momento di ammettere che un certo tipo di capitalismo ultraliberista e' semplice spazzatura che crea poverta' e una nomenklatura di privilegiati assolutamente non meritocratica, esattamente come il suo antagonista storico, ovvero il comunismo.

Questo capitalismo, sulla falsariga di quello proposto dai repubblicani americani libertari o dei famigerati e anch'essi libertari fratelli Koch (due farabutti) che vedono comunisti in ogni agglomerato di piu' di due persone che decidono di far valere i loro diritti di lavoratori e dipendenti, e' merda ricoperta di merda, farcita di merda e pralinata con un sottile strato di finissima merda.

E' un movimento ideologico estremo che, come osserva giustamente l'articolo del Guardian, dovrebbe preoccupare anche le tradizionali destre liberali e che sta a queste ultime come i Khmer Rossi stanno a un partito socialdemocratico. Inoltre serve come semplice foglia di fico per coprire gli interessi di una manica di "padroni delle ferriere" che vogliono riportare la societa' al capitalismo vittoriano descritto nei romanzi di Dickens.

Sono talmente stronzi questi Ebenezer Scrooge, che sembrano usciti da una caricatura del grande George Grosz, o dalle pagine della Pravda degli anni 20 in cui si ritraggono capitalisti rapaci con cilindro e monocolo: questa e' gente che manderebbe davvero i bambini in miniera. Se fossi complottista ed esistesse ancora quel cesso dell'Unione Sovietica, direi che si tratta di un complotto comunista per screditare l'occidente e l'economia di mercato.

Quella dei tories ultraliberisti inglesi che stanno proponendo leggi demenziali per ridurre il lavoratore alla stregua di un servo della gleba in nome dei "creatori di ricchezza" e' infatti nefasta ideologia quanto quella marxista-leninista: fra l'altro, anche istituzioni che difficilmente si possono identificare come dei "Soviet", quali la Banca d'Inghilterra, l'associazione delle PMI britanniche e perfino l'ala appartenente alla destra liberale dei conservatori, hanno pesantemente criticato la cura di austerita' ideologica di David Cameron che non sta creando posti di lavoro e difende solamente i privilegi della casta finanziaria della City.

Tuttavia, di fronte ai fatti di Roma e alla "ribellione" dei giovani radical-chic e hipsters seguaci di Chomsky, Naomi Klein e quel cerebroleso di Assange nelle altre capitali europee e americane, non possiamo che prendere atto di un semplice fatto, che e' poi indicativo dello stato catastrofico di una sinistra postmoderna che ha abbandonato i valori della sinistra per abbracciare scemenze quali l'omeopatia, e tutto cio' che e' antiscientifico e antimoderno, comprese le religioni: in particolare l'Islam che e' diventato il nuovo marxismo-leninismo, e tutta una serie di idiozie legate alle famigerate politiche identitarie in cui si idolatra una concezione di "cultura" e di "valori delle tradizioni" che corrisponde paradossalmente a quello che Marx diceva giustamente delle "sovrastrutture" quali la Chiesa e i "valori delle tradizioni" che servono al potere per opprimere le classi inferiori.

Ma si sa: Marx per la sinistra e' superato: oggi ci sono le "culture" e il Corano.

Il fatto a cui mi riferisco e' che la sinistra in versione postmoderna, e' diventata un club esclusivo ed elitario di accademici, attivisti e studenti che prendono lauree in Scienze della Comunicazione o "gender studies" sull'oppressione sessuale, per andare a fare lavori quali "l'esperto di social network".

Come dice giustamente Uriel, quelli che oggi protestano, fino al crollo di Lehman Brothers hanno sguazzato nel benessere prodotto da una economia artificiale che ha creato un terziario lisergico che consentiva loro di essere assunti e pagati profumatamente al Comune di Londra in qualita' di "Consulenti di Feng Shui".

E ora che la bolla si e' sgonfiata, e che non possono piu' rubare stipendi tramite lavori demenziali, fanno i ribelli.

"Ecco caro, aggiustati bene il fazzoletto, che se poi i carabinieri ti arrestano fai delle figuracce"

Questa sinistra e' completamente scollegata dalla realta' e perfino i suoi tanto vantati "intellettuali" vivono in un Iperuranio fatto di scemenze sulle "culture" e le "oppressioni delle comunita' LGBT nella Patagonia Orientale".

Questa sinistra non e' stata nemmeno in grado di produrre un economista in grado di capire che il capitalismo era entrato in una nuova e perniciosa fase: dalla "produzione di massa", seguita dal "consumo di massa" (che hanno effettivamente creato benessere e sui quali non posso sollevare obiezioni), si e' arrivati al "credito di massa", conseguenza ovvia di una precarieta' che i cialtroni come i fratelli Koch, chiamano "flessibilita' ".

Mentre negli atenei gli economisti progressisti si facevano le pippe col "microcredito" concesso agli "obbressi" ( fallito clamorosamente), una serie di economisti e professionisti del settore finanziario, difficilmente assimilabili a Noam Chomsky, quali Nouriel Roubini e tanti broker che per questo hanno perso il posto di lavoro, lanciavano l'allarme gia' nel 2005: "Guardate che questa economia e' costruita sulla fuffa e prima o poi crollera'."

Tutto cio', non e' arrivato da una sinistra persa dietro al feticismo etnico, a imbecillita' omeopatiche, o alle puttanate sulle rivolte maoiste in India.

Vi propongo due "case studies" sulla drammatica inadeguatezza di questa banda di intellettuali cialtroni, che credo siano molto significativi per capire perche' oggi i figli di papa' con l'iPhone e l'attico in Brera sono scesi in piazza.

All'inizio delle cosiddette "primavere arabe" e specie durante i moti di piazza egiziani, dalle pagine di Repubblica, il Manifesto e Micromega, un accrocchio di intellettuali e storici di sinistra, improvvisatisi "esperti d'Islam" ci ha cortesemente informati che tutte le nostre idee su movimenti islamici quali i Fratelli Musulmani, erano frutto di pregiudizi e propaganda islamofobica: in realta' gli integralisti si battevano per la democrazia e non erano affatto dei "lupi cattivi", ma come Lupo de Lupis, "tanto buonini".

"Allah Akbar"

Secondo loro, i Fratelli Musulmani, buoni, bravi e favorevoli anche alla lapdance, si sarebbero trasformati in una sorta di Democrazia Cristiana e i loro imam, dei Mino Martinazzoli del mondo arabo. Noi, buzzurri, filosionisti e ignoranti che non conosciamo la purezza dell'Islam e i poeti arabi del XII secolo, queste sottigliezze non potevamo afferrarle.

"Allah Akbar"

Naturalmente, come e' avvenuto in precedenza con gli stessi intellettuali e con le Repubbliche Democratiche Socialiste, l'utopia si e' rivelata un gigantesco mucchio di merda autoritaria, che nel caso dei Frateli Musulmani, alleatisi con l'esercito egiziano, ha assunto l'aspetto di persecuzioni contro i cristiani copti e delle solite tirate islamonaziste contro Israele e gli ebrei.

E in Tunisia, le cose non sono molto diverse: i settori laici e moderati cercano di frenare i partiti islamici, ma invece di ricevere, come sarebbe d'uopo per una sinistra, l'appoggio degli intellettuali progressisti occidentali, vengono bollati come "lacche' dell'occidente e dei Grandi Satana americano e israeliano che vogliono uccidere i bambini di Gaza." Intellettuali progressisti che si sono innamorati di una versione dell'Islam reazionaria, autoritaria e, paradossalmente, nella loro visione dei musulmani come dei "Saladini degli oppressi", molto simile alla visione stereotipata dell'Islam che Edward Said definisce "orientalismo".

Noi "islamofobi" e scettici sapevamo che l'Egitto sarebbe finito in vacca e che i Fratelli Musulmani sono una fila di bastardi fanatici, ma loro insistevano perche' l'intellettuale di sinistra e' un incommensurabile, inequivocabile, inestimabile e vulcanico pirla che non sarebbe in grado di riconoscere la Terza Guerra Mondiale nemmeno se gli scoppiasse in salotto.

Il secondo "case study", la dice lunga sulla capacita' di questi eminenti, pomposi e ciclopici pirla, di comprendere i trend e le questioni sociali, legati a quegli "oppressi' che loro si piccano di capire e difendere.

E' una storia vera, tratta dal libro "Freakanomics" di Stephen J. Dubner e Steven D. Levitt, quest'ultimo, professore di economia all'Universita' di Chicago (laureato ad Harvard) decisamente originale e iconoclasta, e stando all'American Economic Association, una delle promesse "under forty' degli economisti americani.

Nel 1989, il luminare e sociologo progressista William Julius Wilson, spedi' il giovane neolaureato indiano Sudhir Venkatesh, brillante ricercatore con un dottorato in matematica, nei peggiori slum di Chicago per condurre una inchiesta sulle pericolosissime gang nere che spacciavano crack, con un questionario la cui prima domanda era questa, ed essendo una storia vera, non m'invento un cazzo:

"Come ci si sente ad essere poveri e neri?"

A) Molto male

B) Male

C) Ne' male, ne' bene.

D) Piu' o meno bene.

E) Molto bene.

Sudhir Venkatesh entro' subito in contatto con una delle gang piu' pericolose e fu tenuto in ostaggio tutta la notte da una decina di spacciatori che dopo aver letto le domande (quelli che sapevano leggere), si spanciarono dal ridere e gli risparmiarono la vita pensando di trovarsi di fronte a un coraggiosissimo pazzo e non a un informatore della polizia.

Al termine di una esperienza in cui il giovane accademico si trovo' letteralmente a un passo dalla morte, Venkatesh capi' che la serie di domande era incompleta e si sarebbe dovuta riformulare cosi':

"Come ci si sente ad essere poveri e neri?"

A) Molto male

B) Male

C) Ne' male, ne' bene.

D) Piu' o meno bene.

E) Vaffanculo.

Questo signori, spiega molte cose sulla disastrosa inadeguatezza delle sinistre postmoderne nel capire il mondo che le circonda, e perche' siano la catastrofica negazione di tutto quello che la sinistra, nel bene e nel male ha sempre rappresentato: personalmente condivido parecchie idee e principi della sinistra socialdemocratica tradizionale, ma quella moderna non e' che un vasto catalogo di lesioni cerebrali e ritardo mentale, sotto forma di elitarismo radical-chic.

Facciamo l'ultimo esempio per chiarirci: un rappresentante delle vecchie sinistre, di fronte a una comunita' di lavoratori tunisini sfruttati da un imprenditore occidentale senza scrupoli, si sarebbe battuto giustamente per garantire diritti elementari, migliorare le condizioni di lavoro e gli stipendi dei nordafricani.

Un rappresentante della sinistra postmoderna, tipo quella che sta scendendo nelle piazze oggi, si batterebbe per far costruire una moschea.

Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro.

PS. E invece si': questo articolo del Sole 24 Ore dedicato al manifesto degli indignados di Zuccotti Park, e' la ragione per cui il sottoscritto, pur essendo favorevole a una riflessione critica su un certo modo di intendere l'economia di mercato e alla difesa dei diritti del lavoratori messi in pericolo dai cialtroni libertari e ultraliberisti, disprezza profondamente la merda movimentista delle sinistre postmoderne radical-chic scese in piazza in questi giorni.

Questi figli di papa', hanno ricevuto perfino il plauso del noto "difensore degli oppressi", ayatollah Ali' Khamenei e non poteva essere diversamente viste le amicizie che questi pirla coltivano da sempre con le peggiori dittature del pianeta in nome delle "tradizioni etniche, religiose e culturali."

Leggete, perche' ne vale la pena: la societa' utopica di questi cerebrolesi viziati, non e' una societa' dove si cercano di eliminare le disparita', di difendere i diritti del lavoratore, aiutare gli imprenditori, favorire la meritocrazia e incrementare la mobilita' sociale, ma l'ennesimo incubo autoritario che abbiamo visto sotto i regimi comunisti, questa volta in versione ambientalista, terzomondista, antioccidentale e antimoderna.

Un punto per tutti e riporto testualmente dal Sole 24 Ore, circa la proposta di abolire il bilancio militare del Pentagono: "I ragazzi di Zuccotti Park sanno bene, e lo scrivono, che tagliare il bilancio del Pentagono indebolirebbe il Paese, costringerebbe al collasso il complesso militare industriale e affosserebbe l'economia. «Ma almeno saremo ben istruiti», si legge nel testo. Tutta l'istruzione deve essere gratuita. Qualche redattore del testo suggerisce di garantire a ogni studente istruito in America il superamento degli studi e un lavoro congruo."

Questa, signori, e' la sinistra postomoderna: questa, signori, e' merda reazionaria sotto vuoto spinto.

Fellatio e mondine

2011-10-02T21:34:00.004+01:00

Sto schiantando dal ridere: guardate cosa e' saltato fuori dalla fellatio collettiva del Blogfest, la manifestazione che premia gli esponenti piu' innovativi del uebduepuntozzero e delle tendenze internettiane del XXI secolo:

l'e-book "Schegge di resistenza", chettepareva che non ci mettevano la Resistenza e udite, udite, che poi sembra che me le invento io le cose sulla sinistra italiana:

«Un reading con il coro delle mondine di Novi di Modena»

I cori delle mondine! Nel 2011 ancora le stracazzo di mondine!

Ma dove le hanno trovate le stracazzo di mondine nel 2011? Gliele ha prestate Romero dal set del suo prossimo film?

Titolo: "Apocalisse Carnaroli".

Trama: un esperimento della Monsanto a Vercelli per creare riso OGM e un esercito di zombi-schiavi al soldo della Cia e del Mossad, finisce disastrosamente: legioni di lavoratrici stagionali morte nel 1902 e resuscitate dalla multinazionale, invadono le campagne circostanti mangiando il cervello dei villici e cantando "sciur parun da li beli braghi bianchi".

Quando tutto sembra perduto e il mondo destinato a soccombere alle mondine-zombi, compare Gino Strada che le convince a diventare badanti per le famiglie palestinesi di Gaza, visto che tanto, considerato che possono lavorare 24 ore al giorno senza stancarsi perche' sono zombi e che il livello intellettivo e' quello del palestinese medio, almeno fanno del bene ai bambini di Gaza.

Se questo e' l'andazzo della blogosfera progressista italiana che nel 2011 celebra le mondine dell'inizio del XX secolo, c'e' da aspettarsi che nel 2050 si fara' un reading con i cori dei Soviet di Leningrado

Ottobre 2055: alla Blogfest vengono presentate le nuove tendenze del Web 6.0

Ognuno ha i nemici che si merita

2011-09-30T00:33:00.007+01:00

Una organizzazione terroristica di estremisti islamici al cui confronto la Spectre sembrava una bocciofila, i cui diabolici membri progettavano arditi e spettacolari attentati in grado di provocare milioni di vittime, mettere in ginocchio la civilta' occidentale, distruggere l'economia di mercato e le belle famiglie americane.

Come?

Tramite aeromodelli radiocomandati riempiti di esplosivo da lanciare sul Pentagono....

Una delle devastanti armi di distruzioni di massa sequestrate all'attentatore Rezwan Ferdaus. La fine della civilta' occidentale e del benessere come li conosciamo.

Roba che poi uno rimpiange le V2 naziste: almeno quelli erano cattivi seri, e non dei ritardati mentali che leggono il Corano.

Nella nazione piu' potente e ricca del pianeta, un ottimo sito di satira politica sulla falsariga dei grandissimi Umore Maligno o Daily Mash, pubblica un finto articolo in cui si dice che il Congresso ha preso in ostaggio una scolaresca e succede il finimondo perche' la gente ci crede sul serio.

Ripeto: Il. Congresso. Ha. Preso. In. Ostaggio. Una. Scolaresca.

The Onion ha dovuto scrivere al Washington Post per spiegare che, e riporto testuali parole: "This is satire, this is how it works." "Questa e' satira e funziona cosi'."

Un po' come spiegare le barzellette: non so se avete presente.

Signori: questa e' la levatura intellettuale dei due nemici che da 10 anni ci levigano i coglioni con gli "scontri di civilta' " e che da una parte invadono nazioni per portare "democrazia e mercati", e dall'altra massacrano pendolari innocenti in nome di "califfati" e non meglio identificate "oppressioni" ai danni dei musulmani.

Loro si meritano l'un l'altro. Noi non meritiamo loro.

Signori: lasciamo che estremisti islamici microcefali e libertari cerebrolesi americani si scannino a vicenda in nome del Profeta, di Dio, dei musulmani oppressi, della Scuola Austriaca, dello stato cattivo che nega la liberta' d'impresa e che vuole la sanita' pubblica comunista.

Io voglio i cinesi: voglio il capitalismo confuciano ed essere un felice e materialistico consumatore confuciano.

Lettere al direttore

2011-09-25T05:18:00.025+01:00

"Caro Yossarian, mi chiamo Teofrasto, seguo da diverso tempo questa raccolta differenziata che ti ostini pervicacemente a chiamare blog e oggi ho deciso di rivolgerti una domanda: Yossarian, faccio veramente fatica a capire la tua posizione politica: a volte sembri di sinistra, altre, mi dai l'impressione di essere un criptofascista, antidemocratico e guerrafondaio. Mi vuoi per cortesia spiegare come la pensi e da che parte stai? E soprattutto, come riesci a decidere cosa pensare riguardo a un argomento senza cadere in contraddizione fra destra e sinistra? Non sarai solamente un po' confuso? Grazie, Teofrasto"

Caro Teofrasto, non e' difficile: ti e' mai capitato di parlare al telefono e allo stesso tempo di guardare fuori dalla finestra, e seguire un aeroplano con lo sguardo per domandarti dove cazzo sia diretto? Non c'e' bisogno di interrompere la conversazione per telefonare alla torre di controllo di Fiumicino se stai a Roma, o a quella di Linate se sei di Milano. Puoi semplicemente ipotizzarlo continuando tranquillamente a parlare con la tua morosa delle corna che tieni, posto che tu abbia una ragionevole cognizione geografica di dove e' situato il tuo appartamento, la tua casa, oppure il tuo attico con vista su Piazza di Spagna o Brera se sei di sinistra.

Tuttavia, ai fini del nostro discorso, quel che conta non e' dove vada l'aereo cattivo che inquina l'atmosfera e fa sciogliere le calotte polari con sopra gli orsi bianchi che annegano tentando di salvare i cuccioli di foca, bensi' il fatto che il nostro cervello e' progettato per svolgere diversi compiti contemporaneamente, raccogliendo dati anche apparentemente contraddittori e anche da situazioni completamente diverse, per poi analizzarli e arrivare a una conclusione di causa/effetto su quasivoglia accadimento.

In tal modo, ad esempio, potrai ragionevolmente supporre che l'aereo e' decollato da Fiumicino, mentre nelle tua mente si fa strada lentamente la certezza che se Carmela ti ha trasformato in un cervide e' perche' il tuo amico Elvezio ha una nerchia equina e tu il cazzo a spillo.

E' una caratteristica del cervello umano che si puo' applicare anche alla politica. Raccogli le informazioni anche apparentemente contraddittorie provenienti da due campi opposti, le analizzi e alla fine arrivi a una conclusione autonoma e personale, non influenzata da fattori ideologici.

Gli scienziati chiamano questa peculiarita' cognitiva, "multitasking": chi vota secondo i consigli di Repubblica o Il Giornale, "qualunquismo".

Spero di esserti stato utile e mi dispiace per le corna che tieni.

Yossarian

"Caro Yossarian, mi chiamo Attanasio Portanza-Maddaloni-Bostik, sono un docente di storia e cultura araba all'universita' di San Bullibulli Marittima e ho superato con un immane sforzo il disgusto che mi coglie ogni volta che poso l'occhio su questo ignobile ricettacolo di intolleranza religiosa e vergognosi luoghi comuni sui mussulmani e sull'Islam, per porle una domanda diretta alla quale mi auguro vorra' cortesemente rispondere: Yossarian, lei e' islamofobo?"

Caro professor Attanasio Portanza-Maddaloni-Bostik, respingo nella maniera piu' cortese ma ferma e inequivocabile le sue illazioni: io nutro un grandissimo rispetto sia verso la religione del Profeta, sia verso chi la pratica e anzi, credo che l'Islam potrebbe essere di grandissimo aiuto per risolvere gli annosi problemi dell'Africa.

Caro professore, si ricorda quando l'anno scorso quello sciroccato pastore americano di lo sa il cazzo quale setta evangelica, voleva bruciare il Corano? Ecco professore, io fui tra i primi a indignarmi e a condannare senza esitazione non solo un gesto barbaro e intollerante, ma soprattutto uno spreco.

Eh si', caro professore, uno spreco: lei lo sa quanti bambini africani muoiono ogni anno a causa di gravissime infezioni gastro-intestinali? E' una ecatombe professore: la dissenteria ne uccide decine di migliaia e questo e' un peso sulla coscienza che il mondo civile non puo' tollerare.

Quindi, invece di bruciare i Corani, mettiamone uno sul comodino di ogni bimbo africano che soffre di dissenteria affinche' la povera creatura in assenza di cure adeguate possa trovare almeno immediato conforto nelle pagine del libro sacro.

Fra l'altro se la cosa funziona si potrebbe chiedere lo stesso impegno anche ai cristiani: d'altronde caro professore, se quest'opera pia non la fanno i religiosi a chi la affidiamo: agli atei?

Lei professore, ha mai toccato con mano la qualita' della carta di un libro di Richard Dawkins? Gretto, grossolano, ma soprattutto ruvido materialismo ateo anche in quello: non crede che i bambini africani devastati da quella atroce condizione soffrano gia' abbastanza e meritino qualcosa di meglio?

Cordiali saluti,

Yossarian

"Caro Yossarian, mi chiamo Gianbattista De Oppressi-Causa e sono un docente di 11 settembre e letteratura templare-palestinese all'universita' "Giulietto Chiesa" di Rennes-le-Château. Un amico mi ha indicato questo accrocchio islamofobo e filosionista che tu chiami blog e dopo una rapida scorsa ad alcuni post sul Medio Oriente sono rimasto scandalizzato: non ti vergogni a dare il tuo appoggio a uno stato come quello di Israele che pratica la pulizia etnica sui bambini di Gaza? Non hanno forse diritto anche i palestinesi a uno stato? Non sei anche tu favorevole alla soluzione "due popoli, due stati"?

Caro Gianbattista, non ne vedo l'utilita', dal momento che entrambi i popoli vivono gia' in due stati: gli israeliani in uno stato ebraico e i palestinesi in uno stato di irreversibile imbecillita'.

Ciao e salutami Giulietto.

Yossarian

"Caro Yossarian, ciao: sono indianometropolitano77 e pochi giorni fa ho contratto la polmonite suonando nudo il digeridoo come gli abbborigggeni discriminati dall'imperialismo occidentale, a -15 sottozero alla festa multiculturale e multietnica di Accapponate Brianza, dove putroppo il tempo non e' clemente quanto quello del New South Wales australiano. Volevo rivolgerti una domanda forse un po' polemica perche' so che qualche anno fa hai lavorato per una pubblicazione al soldo di Big Pharma: secondo te debbo curarmi la polmonite con gli antibiotici di Big Pharma che poi la mia Adalgisa mette al mondo un bambino a tre teste, oppure posso ricorrere ai metodi naturali dello "sciamanesimo occidentale", ovvero l'omeopatia e in tal modo rimanere sano?"

Caro indianometropolitano77, visti i genitori, credo che piu' teste avra' il bambino meglio sara' per lui, dal momento che su tre capocce, esiste la ragionevole possibilita' che una contenga materia cerebrale.

Tuttavia, per quanto riguarda la scelta dei farmaci, credo sia giusto lasciare liberta' di scelta a chi sceglie di curarsi con lo "sciamanesimo occidentale" invece di finanziare Big Pharma: se possibile, e per essere coerente con la tua scelta di vita che io rispetto profondamente, cerca inoltre di evitare i vaccini, e se ti fai un brutto taglio, versaci dell'aceto.

Guarda indianometropolitano77, non ho sottomano un calcolatore e gli ultimi dati demografici sul nostro paese, ma credo di poter affermare con un margine di errore piuttosto esiguo che bisognerebbe incoraggiare molta piu' gente, e specie quelli come te, a servirsi dell'omeopatia, poiche' se cio' avvenisse, oltre a guadagnare in democrazia, nel giro di 15 anni il sistema sanitario italiano potrebbe permettersi di pagarti anche il cambio di sesso, si troverebbero parcheggi in centro anche alla vigilia di Natale e la coda di Ferragosto al casello dell'A1 di Melegnano sarebbe solo un infausto ricordo.

Quindi vai e non aver paura della tua scelta democratica.

Yossarian

"Caro fascista di merda, mi chiamo Ilfredo Vorticosi-Belletti-Bon in De Magistris ( De Magistris e' il cognome di mia madre, docente di sociologia LGBT e metempsicosi tzigana a Oxford), sono un giovane intellettuale di sinistra laureato in Scienze della Comunicazione LGBT e avido lettore di Micromega. Mi spieghi perche' ce l'hai tanto con le idee di sinistra che difendono le minoranze, le tradizioni, le culture e gli oppressi?"

Carissimo, io non ce l'ho con le idee di sinistra, ma con quelli che si chiamano Ilfredo Vorticosi-Belletti-Bon in De Magistris che pretendono di rappresentare chi ha la sfiga di chiamarsi solo Mario, Ahmed o Pablo.

Per quanto riguarda le "culture" e le "tradizioni", credo che quelli come te e tua madre non abbiano ancora capito la differenza fra il Petrarca e le festa patronale di San Pustolone Martire dove i fedeli si percuotono i coglioni col filo spinato in segno di devozione al santo.

Quello che non entra nel vostro cervelletto da ditteri multiculturali, e' infatti che la mia identita' individuale non e' definita esclusivamente da quello che mangio, indosso o prego, come credete voialtri cerebrolesi che infestate i mercatini etnici.

A questo va aggiunto che io sono un individuo che appartiene a una "cultura", e non il suddito di quella cultura, che posso anche rigettare in toto in quanto cultura di merda.

Tu mi chiederai: "Ma come facciamo a stabilire se una cultura e' di merda? Chi puo' arrogarsi tale diritto imperialista e colonialista?"

Caro Ilfredo, e' presto detto e ti rispondo con le parole della mia signora circa le graduatorie fra culture: "Se la tua cultura ti fa fare una vita di merda, e' una cultura di merda."

Ciao e salutami ammammeta.

Yossarian

"Caro Yossarian: sono Toffredo e mi hai profondamente deluso. Sono un tuo lettore libertario con spiccate simpatie per i Tea Party americani e ho notato che ultimamente parli come Noam Chomsky: ti scagli contro il capitalismo, auspichi l'intervento dello stato sui mercati e neghi la liberta' d'impresa, caposaldo di tutte le liberta' e della democrazia. Starai mica diventando comunista? Solevo leggere il tuo blog perche' eri il "castigamatti delle sinistre" e credevo che appartenessi alla destra liberale, ma da qualche tempo mi fai sorgere dei dubbi. Hai mai letto Ron Paul o la Scuola Austriaca? Perche' ce l'hai tanto con le idee libertarie che promuovono la liberta' individuale, dei mercati e d'impresa? Hai forse in mente anche tu di trasformarci tutti in uno stato comunista tramite la sanita' pubblica e di avvelenare l'acqua come fa il governo federale americano? Vuoi il Big Government?"

Caro Toffredo, innanzitutto se io sono comunista, di sinistra o nemico dell'economia di mercato, allora un delfino e' uno squalo gay, e in secundis no, non ho mai letto Ron Paul o la Scuola Austriaca e credo che non li abbiano mai letti nemmeno i cinesi che infatti sono sull'orlo della bancarotta e della fame perche' oltre a esercitare un rigido controllo statale su una economia di mercato ultraliberista, mantengono anche e hanno intenzione di ampliare, uno stato sociale esteso con sanita' pubblica che serve un miliardo e 300 milioni di abitanti.

Toffredo, fai leggere Ron Paul e la Scuola Austriaca ai cinesi perche' questi stanno a combinare un gran casino, sono molto confusi e andranno incontro a una catastrofe economica e umanitaria di una magnitudo apocalittica...

Si' Toffredo: i libertari e le destre libertarie mi stanno sui pendagli quanto le sinistre, specie la loro profetessa Ayn Rand, il Gino Strada dei libertari, che oltretutto scrive peggio di Gino Strada e che ho avuto la sventura di leggere. E lascia perdere la destra liberale, della quale condivido diverse idee - come del resto della sinistra socialdemocratica - poiche' questa sta ai libertari e alle destre libertarie quanto il partito laburista inglese sta ai Khmer Rossi.

Caro Toffredo, per parlare di economia con un libertario non e' necessario aver letto Hayek o avere nozioni di economia, cosi' come per parlare dell'11 settembre con Giulietto Chiesa o Dario Fo non e' necessario citare fatti. Se per parlare di 11 settembre con costoro, basta ripetere all'infinito "Mossad, sionismo, Cia, imperialismo", per parlare di economia con un libertario o un membro delle destre libertarie e' sufficiente ripetere ad libitum il mantra:

"Stato cattivo, piu' di due persone che decidono una cosa insieme sono un soviet che vuole distruggere le liberta' individuali, i poveri sono poveri perche' non si danno da fare ed e' solo colpa loro."

Per riassumere le teorie economiche libertarie e delle destre libertarie americane mi e' sufficiente citare un brano dall'ultimo post di Uriel che parla di come lui legge i giornali citandone diversi, di diversi orientamenti politici, e che in questo caso si riferisce alla visione dei fatti della proprieta' del Sole 24 ore (ossia Confindustria), giornale, che come spiega Uriel, quando parla di dati finanziari e' comunque affidabile:

"Ma il problema inizia quando si parla di discorsi che sono "sistemici". In quel caso, prevale la visione della proprieta', ovvero la visione di Confindustria. La "visione" del padrone e', ovviamente, la missione del giornale, e quindi tutto viene distorto in questo modo. Qual e' la visione del Sole?

Ogni articolo del Sole24 Ore intende dimostrare che gli unici scopi di un governo sono quelli di abbassare le tasse, procurare loro degli schiavi togliendo diritti ai dipendenti, proteggere i loro mercati dalla concorrenza, proteggere le aziende obsolete dalla concorrenza di aziende piu' moderne, smantellare il welfare e trasformare ogni nazione in una Capanna dello Zio Tom, ove se qualcuno e' povero allora "DEUS LO VULT" , e se qualcuno e' ricco allora "DEUS LO VULT", e se lo dice Dio, chi e' questo "governo" che intende opporsi?"

Non credo ci sia bisogno di dire altro Toffredo: questa non e' economia di mercato della quale io sono peraltro un sostenitore entusiasta e un felicissimo e materialistico consumatore: questa e' camorra. E lascia perdere l'anticapitalismo e Noam Chomsky che mi stanno poderosamente sul cazzo entrambi.

Infine parliamo della visione sociale e "filosofica" dei libertari che si puo' riassumere con: "Posso fare tutto quello che gli altri non possono impedirmi di fare."

Cosa significhi te lo spiego rapidamente: il libertario e' quella persona che ti dice che se la fabbrica e' sua, lui ha il diritto di licenziare tutti i dipendenti gettando sul lastrico una intera comunita' perche' un mattino si e' svegliato male : quel che vuol dirti con questa iperbole e' che la collettivita' non puo' imporre nulla all'individuo, i cui interessi hanno sempre la precedenza sulla societa'.

A quel punto, tu accetti l'iperbole e obietti che allora i cittadini sono liberi di riunirsi e bruciargli la fabbrica e la casa, e lui ti risponde indignato che sei un incivile e che lui chiama la polizia. Tu gli fai cortesemente osservare che non c'e' polizia perche' non esiste lo stato nel mondo "balcanizzato" dei libertari, e lui allora ti rivela con un ghigno ironico di avere una polizia privata.

Tu ribatti che ai cittadini gli frega meno di zero perche' hanno fatto una megacolletta assoldando un reggimento di mercenari serbo-croati cazzutissimi e armati fino ai denti da suo fratello, che e' si' suo fratello, ma e' anche un imprenditore in un libero mondo, in un libero mercato, libero di cercare il profitto. Ergo, i cittadini fanno spazzare via la tua polizia privata, ti bruciano casa e fabbrica e ti fanno sodomizzare da un rinoceronte.

E mentre il gigantesco perissodattilo ti pompa come un canotto, gli ex dipendenti ti leggono passi della filosofia oggettivista di Ayn Rand: " Lo scopo proprio e morale della propria vita e' la ricerca della propria felicita' o l'interesse razionale di sé stessi."

Siccome tu gli hai impedito di continuare la ricerca della loro felicita' in nome della tua, loro hanno deciso di ricominciarla a spese tue e in nome del loro interesse razionale.

Non fa una piega.

Caro Toffredo, a questo punto tu, come tutti i libertari, ribatterai indignato che i libertari non vogliono questa societa' e che la Rand e tutto il cucuzzaro parlano anche di come nessuno, e cito la signora: "Abbia il diritto di esigere il rispetto dei propri valori da parte di altri tramite la forza fisica, o di imporre idee agli altri tramite la forza fisica."

Si', va bene Toffredo, e' come l'articolo 50 della Costituzione dell'Unione Sovietica che recita testualmente:

"In conformità con gli interessi del popolo e allo scopo di consolidare e sviluppare il regime socialista si garantiscono ai cittadini dell’URSS le libertà di parola, di stampa, di riunioni, di comizi, di cortei e di manifestazioni di strada."

Sveglia bambocci, come dice la mia gentile signora a quelli come te.

Infine, a dirla tutta, le tue idee di individualismo, liberta' personale, d'impresa, privacy e responsabilita' personale, che io condivido e che voi spacciate per originali, non sono ne' originali ne' appannaggio esclusivo dei libertari: vai a chiedere a un pastore del Kirgizhistan che non ha mai sentito parlare di Ron Paul e della Scuola Austriaca cosa ne pensa di uno stato o di una comunita' che gli impone dove far pascolare le pecore, gli dice quante e come ne puo' comprare, gli pone dei dazi sui prodotti che ne ricava e lo costringe ad assumere pastori di cui lui non ha bisogno e che non puo' piu' licenziare: una comunita' che mette inoltre il becco nei suoi affari di famiglia e gli apre regolarmente tutta la corripondenza.

Chiedigli cosa pensa della politica economica della sua comunita' e poi lo invitiamo a Manhattan come relatore a una conferenza dedicata alla Scuola Austriaca, al liberismo e a von Hayek.

Con le pecore.

Cordiali saluti,

Yossarian

Rating 1942

2011-09-17T21:31:00.007+01:00

Dunque: e' da un po' che ho intenzione di scrivere un racconto, tuttavia mi son trovato di fronte a un problema. Si tratta di un racconto breve: una cosa che in termini cartacei assommerebbe a una ventina di pagine, forse anche meno ( ho controllato con Word). Il problema e' che non oltre a non conoscere alcun pazzo disposto a pubblicare le mie fesserie sia su carta, sia in formato digitale, anche se lo conoscessi non potrei presentarmi a una casa editrice pretendendo di voler pubblicare un libro di venti pagine scarse. Mi sputerebbero in un occhio e a ragion veduta. Cosi' mi restava solo il blog, ma venti pagine su un blog sono parecchie: in sostanza quel che ho scritto era troppo corto per un libro e troppo lungo per un blog.

La soluzione e' che visto che l'unico posto dove posso pubblicarlo e' London Alcatraz, me ne sono strabattuto e l'ho fatto. E non mi andava nemmeno di spezzarlo: sorry.

Nessuno vi obbliga a leggerlo: internet e' piena di tette e culi assai piu' ameni delle mie scemenze, ma in caso contrario, buona lettura.

***

Il mondo nell'estate del 1942 non e' un bel posto dove vivere: le Armate delle Tenebre di Adolf Hitler hanno fatto dell'Europa una Großraum tedesca che si estende da Brest alle steppe del bacino del Don e da Capo Nord alle porte del Cairo, mentre dall'altra parte di questo disgraziato pianeta, la cricca imperial-militarista giapponese guidata dal generale Hideki Tōjō e alleata dei nazisti, sembra sul punto di trasformare l'Oceano Pacifico in un lago nipponico e il sud-est asiatico e parte della Cina nel cortile di casa del Sol Levante.

In parole povere: gli uomini di buona volonta' sono in un fiume di sterco e senza remi per giunta.

***

Il Presidente tamburella nervosamente le dita sul dorso di cuoio di una cartelletta e alza lo sguardo verso il gruppo di uomini disposti a semicerchio di fronte alla sua scrivania.

"Bene signori: ci siamo tutti credo. Wallace, Hull, Morgenthau, Stimson, Biddle, Knox, Ickes, Wickard, Jones, Perkins, ma soprattutto Marshall, che in qualita' di Capo di Stato Maggiore dell'esercito, avra' parecchia voce in capitolo in questa riunione: soprattutto per fornire spiegazioni..."

L'uomo in divisa da generale annuisce con una dolorosa smorfia.

"Allora, ricapitoliamo: questa notte, sono stato tirato giu' dal letto a un'ora barbara dal buon Nimitz, che come tutti sapete e' il comandante della Flotta del Pacifico. Chester, mi ha spiegato che a suo insindacabile giudizio - e io tendo a fidarmi dei giudizi di Chester - abbiamo appena subito la peggior sconfitta navale nella storia degli Stati Uniti: Marshall, Knox, potete confermare?"

Knox tossisce nervosamente e si schiarisce la voce: "Ehm, temo di si' signor Presidente..."

"Bene, molto bene Knox: in sostanza quel che e' successo signori, e' che qualche mese fa, sulla scia delle nostre vittorie a Midway e nel Mar dei Coralli con le quali abbiamo inflitto una pesante battuta di arresto ai giapponesi, mi sono fatto convincere dall'ammiraglio King a invadere un'isola dimenticata da dio, in un angolo del Pacifico del Sud dimenticato dagli uomini: rispettivamente Guadalcanal e l'arcipelago delle Salomone, per proteggere le rotte mercantili australiane minacciate dai giapponesi, sbarcati su quello scoglio vulcanico. Mi sbaglio Marshall?"

"No signor presidente, non si sbaglia, ma mi permetta di..."

"Glielo permetto quando ho finito Marshall: e non ho finito. Tornando a noi, ho autorizzato l'operazione e tutto sembrava andare per il meglio: la 1 Divisione dei Marines del generale Vandergrift aveva anche catturato l'aereoporto dell'isola, quando all'improvviso, ieri notte, una task force della Marina Imperiale nipponica 'scivola' inosservata nella baia dell'isola di Savo, coglie la nostra flotta di sorpresa e fa letteralmente a pezzi la scorta delle navi da trasporto, che a quel punto devono levare le ancore in tutta fretta abbandonando i marines sull'isola. Sbaglio Marshall?"

"No signor Presidente".

"Bene, molto bene Marshall: questo mi sembra il primo punto all'ordine del giorno, quanto al resto, lei mi ha telefonato un'ora dopo Nimitz spiegando concitatamente di avere notizie non molto positive circa i nostri alleati russi. Le dispiacerebbe esporle?"

L'uomo in divisa da generale si avvicina alla scrivania stringendo una cartelletta rossa con la scritta " Top Secret".

"Signor Presidente, 'non molto positive' credo sia stato imperdonabile ottimismo da parte mia, alla luce di quanto mi e' stato comunicato poco fa dall'ultimo rapporto di intelligence dell'OSS: signor Presidente, i russi stanno per crollare; se tutto va bene - e deve andargli molto bene - e' questione di settimane e credo poche. Con tutto il rispetto signore, temo che questa sia un'emergenza assai piu' grave di Guadalcanal."

Nella stanza cala il silenzio: il Presidente si toglie gli occhiali, li pulisce accuratamente con un fazzoletto che estrae dal taschino della giacca, se li rimette, e solleva lo sguardo verso l'uomo in divisa da generale.

"Marshall, vuole avere la cortesia di spiegarmi cosa diavolo e' successo in Russia?"

"Signor Presidente, per questo mi sono preso la liberta' di convocare a Washington il nostro miglior comandante: il Maggior Generale George S. Patton."

Il Presidente inarca un sopracciglio: "Marshall, mi perdoni, ma questo Patton non e' mica il tizio che va in giro a raccontare alla stampa di essere la reincarnazione di Annibale? Parliamo dello stesso Patton, Marshall?"

L'uomo in divisa da generale trasale leggermente: "Ehm, si' signor Presidente, credo sia lo stesso Patton. E' qui fuori signore."

Il Presidente sospira: "Bene Marshall, molto bene Marshall, lo faccia passare: la sa una cosa Marshall? A volte invidio Hitler e Stalin che i generali se li scelgono personalmente, mentre io devo dar retta al Congresso, a lei e al 'popolo americano'...lo faccia entrare."

L'uomo in divisa da generale fa un cenno rapido al soldato in piedi davanti alla soglia che spalanca la porta con un gesto marziale, saluta e si mette sull'attenti.

"Che io sia dannato signor Presidente, che io sia dannato se non l'avevo detto!" Esclama a voce alta con uno strascicato accento texano, l'ufficiale con la mascella quadrata, i capelli cortissimi e lo sguardo spiritato che irrompe nella stanza come una furia mulinando un pugno chiuso, solo per arrestarsi davanti alla scrivania del Presidente dove pianta rumorosamente entrambe la mani.

Il Presidente e i presenti arretrano istintivamente.

"Che io sia dannato se non gli hanno fatto uno stramaledettissmo Johnny Bookmaker! Ah si', signor Presidente, i Fritz gli hanno proprio fatto un bel Johnny Bookmaker ai quei bolscevichi senza dio!”, abbaia l'alto ufficiale puntando un dito verso il Presidente.

Il Presidente stringe gli occhi e si china sulla sedia verso l'alto ufficiale.

"Maggior Generale George S. Patton", ribatte in tono secco il Presidente, "innanzitutto tolga le mani dalla mia scrivania e in secundis, vuole avere la grazia e la cortesia di spiegarsi in maniera intellegibile e soprattutto rispettosa della dignita' e dell'autorita' del luogo e del consesso in cui si trova?"

L'alto ufficiale arretra di un paio di passi, s'irrigidisce e saluta militarmente: "Le chiedo scusa signore, le chiedo scusa. Che Dio mi perdoni e che possa sempre avere in gloria e preservare la liberta' di questo grande paese signore."

"Amen, Maggior Generale, amen: e ora per cortesia, esponga".

"Ecco, signor Presidente: Johnny Bookmaker era un allibratore di Austin, Texas, che 'arrotondava' facendo l'usuraio. Quando - e succedeva spesso - il cliente non era in grado di restituire il prestito, lui mandava un paio di avvertimenti e se nonostante questi non riceveva i quattrini nel giorno stabilito, si presentava alla porta del povero bastardo con un ex pugile feroce come un puma, delle dimensioni di un bisonte e il cervello di una mosca. Dopodiche', bussava e ringhiava che se non gli si mettevano in mano i dollari entro cinque minuti, se li sarebbe venuti a prendere. Se non riceveva risposta, il bisonte sfondava la porta e una volta all'interno, Johnny Bookmaker con l'aiuto del suo colossale assistente trovava inevitabilemente il modo di far tossire il dovuto al malcapitato. Come, lo lascio alla sua immaginazione, signor Presidente."

"Una storia triste Maggior Generale Patton, davvero una storia triste, ne convengo: e di grazia, cosa c'entra con quello che sta accadendo ai russi in Ucraina?"

"C'entra signor Presidente, perche' un giorno, l'intero isolato, stanco dei soprusi di Johnny Bookmaker assoldo' dei poco di buono altrettanto feroci e colossali che si piazzarono all'interno dell'appartamento di un tizio che doveva dei quattrini a Johnny. Quando questi, dopo aver recitato il suo solito ultimatum, lancio' il bisonte contro la porta seguendolo a ruota...la porta si spalanco' e i due si ritrovarono catapultati in una stanza piena di energumeni che richiusero l'uscio alle loro spalle. Il resto lo lascio alla sua immaginazione, signor Presidente."

"Ergo, Patton?"

"Ergo, i tedeschi hanno fatto la stessa cosa coi russi, quando questi hanno lanciato la loro offensiva estiva tre mesi fa a Barenkovo, a sud di Kharkov. All'inizio, le truppe di Timoshenko sono penetrate come un coltello nel burro, ma una volta che i tedeschi, riavutisi dal panico, si sono accorti dell'occasione d'oro che gli si presentava, li hanno lasciati avanzare in profondita' e successivamente, il Terzo Panzerkorps di von Kleist e la 44 armata tedesca, hanno sferrato un poderoso contrattacco alla base del saliente in cui si erano cacciati i russi, intrappolandoli. E' stato un massacro signore, e come se non bastasse, i nazisti sono passati alla controffensiva."

"Quanto successo ha avuto questa controffensiva, Patton?"

"Signore: i panzer sono arrivati sul fiume Volga e un intero gruppo di armate tedesco scorrazza impunemente per il Caucaso in direzione dei pozzi petroliferi di Baku. Ora: con l'Ucraina e il bacino del Don in mani tedesche, la situazione per i bolscevichi sarebbe gia' molto grave, considerate le risorse agricole e minerarie cadute in mano nazista, ma con la perdita di Stalingrado, della arteria vitale rappresentata dal Volga e del petrolio del Caucaso, i russi sono finiti, defunti, kaputt, muertos, mort, signore."

Il Presidente fissa in silenzio l'alto ufficiale per un lungo minuto.

"Ho capito: grazie Patton, puo' andare."

L'alto ufficiale saluta militarmente, si gira e si dirige verso la porta.

"Patton?"

L'alto ufficiale si volta: "Si' Presidente?"

"Patton, a proposito di quelle, ehm, storie che circolano su di lei nei giornali, cosa mi puo'..."

"Signor Presidente: io non so che cosa le hanno raccontato sul mio conto quei volgari pennivendoli bugiardi e antiamericani, ma una cosa gliela posso dire: le garantisco che come ho preso a calci in culo i romani a Canne, prendero' a calci in culo i tedeschi fino a Berlino."

Il Presidente allarga le mani e sorride: "Grazie Patton, era esattamente quel che volevo sapere. Puo' andare ora."

Il soldato di guardia richiude la porta alle spalle dell'alto ufficiale mentre il Presidente lancia un'occhiataccia all'uomo in divisa da generale che improvvisamente sembra molto indaffarato ad aggiustarsi un bottone dell'uniforme.

"Bene, molto bene signori: alla luce di quanto abbiamo appena sentito dall'uomo che ha attraversato le Alpi con gli elefanti, credo che Marshall abbia ragione e che la situazione gravissima in cui versano i nostri alleati russi, meriti l'assoluta priorita' in questa riunione.

Del resto, come e' stato deciso l'inverno scorso insieme a Churchill, la Germania e l'Europa hanno l'assoluta priorita' nella nostra strategia globale contro le potenze dell'Asse. Ed anche inutile che vi ricordi cosa significherebbe il crollo dell'Unione Sovietica e una vittoria di Hitler in Europa. Quindi ritengo che..."

"Signore, mi permette cortesemente di interromperla?"

"Glielo permetto Stimson: dica."

"Signor Presidente, a parte il fatto che il nostro paese in questo momento ha bisogno di uomini come il Maggior Generale Patton, credo che in questa riunione chiamata a decidere in un'ora davvero buia non solo per noi, ma per l’intero mondo libero, manchi un elemento fondamentale che non e' rappresentato in questa stanza e che credo abbia tutto il diritto di ascoltare le nostre decisioni, dal momento che la prosperita' della nostra nazione, il futuro della nostra liberta' e della democrazia, poggiano su questo elemento."

"E sarebbe, Stimson?"

"I mercati, signor Presidente. Il nostro e' un paese che esalta la liberta' individuale e d'impresa, e su queste due colonne della nostra societa', oltre che su Dio, si fondano il nostro successo e la nostra liberta': e' come una grande azienda che distribuisce ricchezza a tutti gli uomini di buona volonta' disposti a lavorare duramente per guadagnarsela. Questo sono i mercati signore, e per questo credo sia piu' che giusto che partecipino a questa riunione."

Il Presidente osserva Stimson e fa la boccuccia a culo di gallina.

"Be' si' Stimson, sono d'accordo con lei anche se questi suoi "mercati", tredici anni fa hanno messo il nostro paese e il mondo in una situazione piuttosto spinosa, come dovra' convenire. Ricordo ancora le file di disoccupati in coda per il pane e..."

"Signor Presidente, mi permetta di osservare che i disoccupati e i poveri si trovano in quella situazione esclusivamente per colpa loro: se si fossero dati da fare, non sarebbero poveri e disoccupati."

Il Presidente piega leggermente la testa su un lato: "Stimson, come lei ben sa, il sottoscritto, il mio partito e il suo partito, su questa idea della poverta' offrono e hanno interpretazioni diverse, sulle quali tuttavia questo non mi sembra ne' il luogo, ne' il momento per discutere. Credo che su almeno su questo potra' convenire con me, o sbaglio?"

"No, signor Presidente: non si sbaglia."

"Bene e allora si': sono d'accordo. Investitori e mercati sono di vitale importanza anche per lo sforzo bellico, quindi credo che sia assolutamente corretto farli assistere a questa riunione. Dove sono questi 'mercati' Stimson? Li ha fatti venire a Washington anche lei come ha fatto Marshall con il generale Patton?"

Il Presidente lancia un'altra occhiata di sbieco all'uomo in divisa da generale, che d'improvviso sembra completamente rapito da una macchia sul soffitto.

"Errr, si' signor Presidente, in un certo senso si'. Sono qui fuori."

Il Presidente tira un profondo respiro: "Bene, molto bene Stimson: e allora li faccia o lo faccia entrare, perche' suppongo che avranno inviato un rappresentante".

Stimson fa un cenno al soldato di guardia che apre la porta, risaluta e si rimette sull'attenti.

Il Presidente solleva leggermente il polso e scruta pensosamente l'orologio.

"Stimson?"

"Si' signore?"

"Stimson, questa volta permetta a me di essere molto diretto: Stimson, sono conscio del fatto che ad Harvard esisteva ed esiste una tradizionale e giustificata rivalita' fra la mia fraternita': la Alpha Delta Phi, e la sua: la Phi Beta Kappa, come giustamente si conviene alle due fraternita' di un grande ateneo che ha prodotto e continua a produrre la migliore classe dirigente di questo paese e probabilmente del mondo. Tuttavia, Stimson, le vorrei far cortesemente osservare che i tempi della goliardia sono finiti da un pezzo per noi."

"Signor Presidente, con tutto il dovuto rispetto, non capisco."

Il Presidente si piega sulla sedia verso l'uomo in doppiopetto grigio di fronte a lui: "Stimson, voglio essere ancora piu' diretto: se questo e' uno scherzo, lo trovo di pessimo gusto: soprattutto in questo momento e con le notizie che arrivano dai teatri di guerra. Stimson: mi sta prendendo per i fondelli?"

L'uomo in doppiopetto grigio si stropiccia nervosamente le mani e guarda il Presidente: "Signore, le assicuro che sono serissimo e che non era mia intenzione prendersi gioco di lei, ne' di sottovalutare la gravita' del momento."

"Stimson!" - il Presidente alza la voce e i presenti sobbalzano - e allora mi spieghi perche' e' esattamente da due minuti di orologio che il sottoscritto e tutti i presenti nella stanza fissano come ebeti quella porta da cui NON E' ENTRATO NESSUNO!"

"Signor Presidente: mi permetta..."

"Marshall, le ho gia' permesso abbastanza con il comandante cartaginese che e' appena uscito da questa stanza: cosa desidera ora?"

"Signor Presidente, Stimson non si e' spiegato come avrebbe dovuto: i mercati, signor Presidente, sono entrati e sono in questa stanza."

"Marshall, perdoni la franchezza, ma ho come l'impressione che il generale Vandergrift abbia bisogno di un capo di stato maggiore a Guadalcanal: si sta offrendo volontario? Se si', sappia che non mi opporro'. "

L'uomo in divisa da generale trasale e accenna una dolorosa smorfia: "Signor Presidente, lasci che le spieghi: quello che Stimson intendeva dirle e' che i mercati non sono una entita' fisica, bensi' una presenza costante. Noi non li vediamo, ma loro sono con noi e ci giudicano: e' per questo che di tanto in tanto e' opportuno lanciar loro un segnale, possibilmente positivo..."

"Continui Marshall, continui: la sto seguendo. Nel frattempo e nel caso si dilettasse di geologia, tengo a informarla che le rocce metamorfiche delle Isole Salomone sono assai interessanti..."

"Signor Presidente, comprendo il suo scetticismo, ma mi creda, i mercati sono in questa stanza e ci osservano. A questo proposito, sapendo quel che Stimson le avrebbe detto e immaginando la sua piu' che comprensibile reazione, mi sono permesso la liberta' di convocare una persona che e' in grado di fungere da tramite e di parlare per i mercati. Le interessa conoscerla?"

Il Presidente sorride: "Ohh, cosi' mi piace Marshall. Poteva dirlo subito. Certo che mi interessa conoscerla: la faccia entrare per cortesia: e sul serio stavolta".

L'uomo in divisa da generale fa un cenno verso la porta ancora spalancata, e dal fondo del lungo corridoio che conduce alla Sala Ovale si ode un sinistro cigolio: "Gnik, gnik, gnik, gnik..."

Pochi secondi dopo, sulla soglia, compare una sedia a rotelle su cui e' avvinghiata una donna molto anziana e magrissima coi capelli bianchi, un paio di grossi occhiali neri che le coprono il volto rugoso come una prugna della California e una coperta di lana sulle gambe. La donna e' spinta da un uomo altissimo e interamente vestito di nero con un volto da becchino lungo, triste e cinereo. Su un lato della sedia a rotelle si erge imperioso un contenitore di vetro per la fleboclisi.

Il Presidente si gira verso l’uomo in divisa da generale e lo fissa a lungo in silenzio.

“Signor Presidente”, esclama raggiante questi, “mi permetta di presentarle la senatrice in pensione del Partito Repubblicano, Michelle Bachmann Sr. La senatrice ha rappresentato per molto tempo gli interessi delle maggiori industrie del paese e ora dirige una piccola casa editrice a conduzione familiare che ha recentemente pubblicato un volume della scrittrice Ayn Rand. Lei conosce Ayn Rand, Presidente?”

“Temo di no Marshall, ma credo che vi siano momenti piu’ appropriati per disquisire di critica letteraria, non crede?”

“Certo signor Presidente, in ogni caso questa e’ la persona che rappresenta i mercati e che ci fara’ sapere cosa pensano i mercati delle nostre decisioni.”

Il Presidente sorride alla donna anziana: “Benvenuta senatrice, le porgo i miei piu’ cordiali…”

“Presidente?”

“Si’ Marshall?”

“Temo che la senatrice Bachmann non possa ne’ sentirla, ne’ vederla: e’ sorda e cieca. Sa, l’eta’…”

Il Presidente si passa nervosamente una mano sulla fronte: “E allora, mi spieghi Marshall: come fara’ la senatrice ad ascoltare a comunicarci le opinioni dei mercati?”

L’uomo in divisa da generale sorride: “Tutto a suo tempo, Presidente, tutto a suo tempo. Quando arrivera’ il momento, i mercati parleranno attraverso la senatrice Bachmann…”

Il Presidente solleva entrambe la mani davanti al volto e poi le cala con un tonfo sulla scrivania: “Va bene, va bene Marshall: non voglio piu’ sapere nulla. Abbiamo cose piu’ importanti da discutere: le dispiace se parliamo di queste? E comunque alla fine della riunione, mi piacerebbe scambiare due parole in privato con lei. Ora, per cortesia mi riassuma la situazione strategica in Russia.”

“Signor Presidente, lo scenario e’ essenzialmente quello che le ha illustrato poco fa il Maggior Generale Patton: i russi sono alle corde e per una serie di motivi molto semplici. Se quella dell’anno scorso durante l’iniziale invasione tedesca, e’ stata per loro una crisi sostanzialmente militare che sono riusciti a superare con la brillante controffensiva invernale davanti a Mosca, quella di oggi e’ per loro principalmente una crisi economica, produttiva e logistica. Con la perdita di parti cospicue dell’industria pesante e di vaste aree del paese fornitrici di materie prime e cibo in Ucraina nel bacino del Don e a quanto pare nel Caucaso, i russi si trovano davanti al dilemma classico delle guerre moderne su scala industriale: o burro, o cannoni.”

“Capisco Marshall, capisco: ma quel diavolo di Stalin possiede ancora immense risorse umane ed e’ riuscito letteralmente a traslocare la maggior parte degli impianti industriali al di la’ degli Urali: i miei dati parlano di quasi 1200 strutture di vario tipo. Un risultato straordinario se consideriamo che avevano i tedeschi alle calcagna.”

“Vede signor Presidente, sulla carta e’ stata effettivamente una impresa straordinaria, ma alla luce dei recenti sviluppi strategico-militari, la realta’ economica bussa alla loro porta. Signor Presidente, lei parla di immense risorse umane, ma queste sono immense e non infinite. L’anno scorso i russi hannno perso fra morti, feriti, dispersi e prigionieri circa 4 milioni di uomini. Naturalmente li hanno rimpiazzati, ma si tratta in gran parte di reclute inesperte come dimostra l’esito dell’offensiva di Timoshenko.

Ora, se facciamo due conti, i russi, nel giro di un anno hanno mobilitato quasi dieci milioni di uomini, che sono una cifra enorme anche per un paese con 160 milioni di abitanti. Ma il vero problema e’ che nelle guerre moderne con armi sofisticate prodotte su scala industriale, a un paese come la Russia servono non solo milioni di soldati, ma anche milioni di operai specializzati e contadini sia per produre queste armi e tutto il supporto logistico per farle funzionare, e parlo di derrate alimentari per le truppe al fronte, munizioni, scarpe, camion e uniformi, sia per soddisfare il fabbisogno interno di chi produce materialmente tutto questo, che se non mangia, difficilmente potra’ lavorare 8 ore al giorno e sette giorni alla settimana per assemblare tank.”

Il Presidente annuisce gravemente.

“Quanto al trasloco dell’industria pesante signor Presidente, gli impianti degli Urali hanno ripreso da poco la loro normale attivita’ produttiva. In sostanza, per un periodo di alcuni mesi, i russi hanno dovuto arrangiarsi con quello che avevano e oggi, oltre a dover compensare le spaventose perdite materiali dell’anno scorso, devono riuscire a rimpiazzare quelle attuali.
Ora, tutto cio’ signor Presidente, non sarebbe tecnicamente un problema per la spaventosa capacita’ produttiva dei russi, se non fosse che alla luce delle risorse materiali e umane che stanno perdendo e che quasi sicuramente perderanno a causa dell’offensiva tedesca, non possono fare tutto questo contemporaneamente. In poche parole, signor Presidente, i russi hanno raggiunto il punto di rottura e i nazisti stanno vincendo la guerra in Russia. E’ possibile che non sia la sconfitta definitiva, dopotutto potrebbero ritirarsi al di la’ degli Urali, ma non v’e’ alcun dubbio che con i tedeschi padroni della Russia Europea, la guerra contro Adolf Hitler diventera’ molto lunga e difficile.”

Nella stanza cala nuovamente il silenzio innaturale di una lunghissima pausa. Il Presidente sposta brevemente lo sguardo sul grande quadro con la cornice dorata appeso alla parete di fronte a lui, dove George Washington, in piedi sulla prua di una barca, e’ intento ad attraversare le tumultuose acque del fiume Delaware durante la Rivoluzione Americana.

“Marshall”, il Presidente rompe il silenzio, “Marshall, se ricordo bene noi stiamo aiutando da qualche tempo i russi e gli inglesi tramite spedizioni di materiale bellico e logistico autorizzate dalla Legge Affitti e Prestiti, vero?”

“Si’ signor Presidente: uno dei motivi per cui gli inglesi sono in grado di opporre a Hitler una formidabile forza aerea e per cui i russi sono sopravvissuti durante i pochi mesi necessari a riattivare la loro industria pesante, e’ proprio il materiale ricevuto tramite la Affitti e Prestiti.”

“Bene Marshall, molto bene. A questo punto credo che si possa ragionevolmente affermare che se noi intervenissimo in maniera decisamente massiccia per fornire all’Unione Sovietica il supporto e il materiale logistico di cui ha bisogno, i nostri alleati russi potrebbero concentrarsi sulla produzione bellica e tirare un respiro di sollievo: mi corregga se sbaglio Marshall.”

“No signor Presidente, non devo correggerla.”

“Bene, e con questo diluvio di materiale ritengo che i russi avranno ancora qualche chance finche’ non saranno in grado di camminare sulle loro gambe: non sono uno stratega Marshall, ma visto che la tecnologia tedesca non e’ ancora in grado di far scalare ai panzer le montagne del Caucaso e che Stalingrado non e’ ancora caduta, direi che con il nostro aiuto potrebbero evitare di perdere altro terreno e soprattutto restare in gioco, non crede Marshall?”

“Si’, signor Presidente, in teoria e’ possibile e plausibile, visto che i tedeschi hanno forse commesso un errore deviando la direttrice d’attacco principale dal Volga al Caucaso, dividendo le loro forze in due gruppi di armate. Del resto l’anno scorso, la Wermacht ha perso ingentissime quantita’ di uomini e mezzi durante la controffensiva sovietica che ha salvato Mosca, e una nazione di 80 milioni di abitanti contro una di 160, da questo punto di vista e’ nettamente svantaggiata. I tedeschi non sono riusciti che a colmare meta’ delle loro perdite. Basta che i russi tengano duro.”

Il Presidente allarga le mani: “Questo Marshall, credo sia un problema di Stalin e del suo popolo, ma alla luce delle legnate pesantissime che hanno inflitto lo scorso dicembre alla Wermacht, ho come l’impressione che contro generali come Zhukov e Rokossovsky, la casta militare prussiana abbia trovato pane per i suoi denti.”

“In effetti signore, i bolscevichi si stanno rivelando ottimi soldati e…”

“E soprattutto Marshall, i loro generali non pensano di star combattendo la seconda guerra punica…”

“Mi scusi signor Presidente?”

“Niente Marshall, niente: veniamo a noi. Se nessuno ha nulla in contrario, direi che in veste dei poteri concessimi dalla Costituzione, propongo di autorizzare una ulteriore estensione della Legge Affitti e Prestiti con effetto immediato, allo scopo di inviare ingenti quantita’ di materiale logistico ai nostri alleati russi e metterli cosi’ in grado di continuare la guerra contro i nazisti. Obiezioni?”

“Grrraaaaargghhhh, graaaarghhhhh, graaaaarghhh…” un rauco e rumoroso gorgoglio si leva da un angolo della stanza. Tutti si girano nella direzione della donna molto anziana che si contorce sulla sedia a rotelle in preda a spasmodiche convulsioni: i grandi occhiali scuri le sono caduti sulle gambe e sul volto rugoso come una prugna della California, spiccano gli occhi completamente bianchi. L’uomo altissimo, interamente vestito di nero con la faccia da becchino, ha in mano un fazzoletto grigio con il quale cerca di asciugare un filo di bava che cola dalle labbra schiumanti della donna.

“Marshall!” sbotta il Presidente, “perdio Marshall, faccia qualcosa, chiami un medico! La senatrice Bachmann sta male!”

L’uomo in divisa da generale, accenna un sorriso e con un gesto della mano fa segno al Presidente e ai presenti di calmarsi.

“Presidente, non si agiti, non e’ nulla di grave: la senatrice Bachmann sta benissimo, ma credo che sia arrivato il momento che io e Stimson aspettavamo.”

“Ma…Marshall” balbetta il Presidente, “dico e’ impazzito? Mi vuol far morire una ex senatrice repubblicana in pensione nel mio ufficio? La stampa mi fara’ letteralmente a pezzi e i repubblicani banchetteranno sul mio cadavere! Marshall, lei mi vuol morto vero?”

“Signor Presidente, la prego, si calmi, non accadra’ nulla di tutto cio’: la senatrice Bachmann sta benissimo: quel che stiamo vedendo signor Presidente sono i mercati che stanno comunicando con noi tramite la senatrice.”

Il Presidente sbianca in volto e dietro le lenti degli occhiali, il suo sguardo si sposta rapidamente dalla donna a Marshall, e viceversa.

“Signor Presidente, con il suo permesso, ora porgero’ l’orecchio alla senatrice che mi dira’ quel che i mercati pensano di questa sua decisione. Devo andarle molto vicino, perche’ e’ quasi muta: sa, l’eta’…”

Il Presidente stringe gli occhi e fa cenno col dito mignolo all’uomo in divisa da generale, di avvicinarsi alla scrivania.

“Marshall” sussurra il Presidente “faccia quello che deve fare, ma si ricordi che quando questa sporca guerra sara’ finita, mi faro’ servire la sua testa e la sua carriera su un piatto d’argento.”

“Non ce ne sara’ bisogno Presidente.”

L’uomo in divisa da generale si china sulla donna molto vecchia e per cinque interminabili minuti, il Presidente e gli altri uomini nella stanza li fissano in silenzio, finche’ d’improvviso, la donna smette di contorcersi e si accascia sulla sedia a rotelle.

“Ecco fatto signor Presidente”, esclama l’uomo in divisa da generale rialzandosi, “ora abbiamo il parere dei mercati.”

Il presidente inarca un sopracciglio e inizia a picchiettare un dito sulla scrivania.

“Bene Marshall: e che cosa dicono, di grazia?”

“Signor Presidente, secondo i mercati lei ha purtroppo avuto una pessima idea: signor Presidente, i mercati sono saggi, i mercati sono razionali ed e’ mio dovere informarla che secondo loro non solo i russi perderanno la guerra, ma noi non possiamo fare nulla per evitarglielo. Anzi, questa sua idea, seppur motivata dalle miglior intenzioni, non potra’ che peggiorare le cose.”

Il Presidente serra le labbra in un ghigno ironico: “Oh benissimo, e da quando perdere una guerra contro un dittatore feroce alla guida di un regime barbaro che ha deciso di conquistare il mondo sarebbe una pessima idea? E soprattutto, perche’?”

“Innanzitutto, signor Presidente mi permetta di ricordarle che Stalin non e’ esattamente il capo di un governo democraticamente eletto: detto fra noi, e’ un gran figlio di puttana alla guida di un regime sanguinario.”

“Questo lo so anch’io Marshall, ma nel mondo reale e contro Adolf Hitler uno non puo’ permettersi il lusso di scegliersi gli alleati come farebbe mia moglie con un profumo, non crede? Specie quando i complici giapponesi dei nazisti ci sono saltati alla gola precipitandoci in una guerra contro due macchine belliche formidabili che si sono impadronite rispettivamente dell’Europa e di meta’ Asia.”

“Lo so signor Presidente, ma secondo i mercati la sua non e’ logica razionale e di mercato: signor Presidente, i mercati sono rimasti estremamenti delusi dai russi, senza contare che il regime sovietico non e’ esattamente un amico dei mercati.

Comunque sia, l’anno scorso, dopo la vittoria sovietica davanti a Mosca, i mercati hanno accolto positivamente questo segnale e le borse di tutto il mondo sono schizzate alle stelle.

Ma invece di raccogliere le indicazioni e la fiducia dei mercati, i sovietici hanno fatto di testa loro e si sono fatti mettere nel sacco dai tedeschi: il risultato e’ che oggi il PIL sovietico e’ sprofondato sotto zero, e il rating del debito pubblico russo, secondo i dati di Moody’s e Standard & Poor e’ ' ZZZ -', il che equivale a spazzatura signor Presidente.

Diciamocelo signor Presidente: l’offensiva di Timoshenko non e’ stata esattamente un segnale positivo da lanciare ai mercati.”

“Marshall, mi permetta: non pensa che fra l’inizio dell’invasione tedesca e gli ultimi eventi in Ucraina, i russi abbiano francamente ritenuto che i ‘segnali positivi da lanciare ai mercati’ fossero l’ultima delle loro preoccupazioni?”

“Signor Presidente, con tutto il rispetto, qualsiasi cosa abbiano deciso i russi, cozza contro la logica dei mercati: signor Presidente, secondo i mercati la sua decisione di puntare su un cavallo perdente, e’ un colossale spreco di denaro pubblico e privato che non ci rechera’ alcun beneficio.”

“Mi sta dicendo Marshall, che perdere la guerra invece ce ne rechera’?”

“Signor Presidente, noi la guerra l’abbiamo appena iniziata: sono i russi che la stanno perdendo e che la perderanno. Questo e’ quello che vogliono dirle i mercati: lasci che gli eventi seguano il loro corso e tutto si aggiustera’, esattamente come accade con i mercati.

Non cerchi di intervenire nella logica dei mercati signor Presidente, perche’ i mercati non hanno bisogno di alcun correttivo e ogni intervento specie dello stato, puo’ provocare solo gravi distorsioni. Oltre naturalmente a essere contro i principi fondanti di questa nostra grande nazione.”

Il Presidente piega la testa da un lato e storce le labbra: “Quindi, Marshall, quello che i mercati mi suggeriscono e’ di non far niente?”

“No, signore: quello che i mercati le consigliano e’ di “lasciar fare”: sono due cose diverse signore.”

“Quindi, i tedeschi fagociteranno la Russia, vero Marshall?”

“Temo di si’ signore: a volte la logica di mercato richiede sacrifici, ma secondo i mercati questa non sara’ ne’ la fine del mondo, ne’ la fine degli Stati Uniti. Che cosa vogliono in fondo i tedeschi e Adolf Hitler? Vogliono la Russia, e una volta ottenutala, e’ probabile che si riterranno soddisfatti e a quel punto non credo che converra’ loro continuare un’altra costosa guerra contro di noi signore.

I mercati pensano che alla fine la logica di mercato prevarra’ e che quindi non sara’ cosi’ difficile trovare un accordo con Adolf Hitler.”

Il presidente aggrotta la fronte: “Marshall, mi sta ventilando l’ipotesi di un accordo con un autocrate sanguinario e razzista a capo di un regime totalitario?”

“Le faccio cortesemente osservare signore, che al momento, siamo alleati con un autocrate sanguinario e classista a capo di un regime totalitario.”

L’uomo in divisa da generale poggia una mano sulla scrivania: “Signore, secondo i mercati la vittoria tedesca creera’ una vasta area di cooperazione economica da Brest al Caucaso. Ci sono innumerevoli occasioni da sfruttare signore per chi sara’ pronto a coglierle, che beneficieranno noi e loro creando enorme ricchezza. Questo e’ lo scopo dei mercati signore: creare ricchezza, e questa sciocca guerra secondo loro sta interferendo con la creazione della ricchezza e la libera circolazione delle merci.”

Il Presidente sospira: “Be’, su questo ultimo punto non posso che trovarmi d’accordo coi mercati, Marshall.”

“I mercati non sbagliano mai signore, specie coi tedeschi che nonostante Adolf Hitler hanno lanciato diversi segnali positivi.”

“Del tipo Marshall? La Germania non e’ certo un paese comunista, tuttavia non mi pare che il sistema economico tedesco sia esattamente fondato sul “lasciar fare”: il partito nazionalsocialista controlla e dirige l’intera economia e perdio, hanno addirittura uno stato sociale che funziona meglio del mio.”

“Signore, intanto, a differenza di quelli russi, gli imprenditori tedeschi non scavano canali irrigui a 40 sottozero in Siberia, ma sono liberi di perseguire profitti e di creare ricchezza, e poi mi permetta, la strada e’ lunga e loro hanno appena iniziato: Hitler e’ al potere da nemmeno dieci anni. Secondo i mercati dobbiamo concedergli fiducia, dal momento che i tedeschi hanno gia’ lanciato segnali positivi.”

“Ripeto la domanda Marshall: del tipo?”

“Del tipo, che hanno risolto in maniera egregia i conflitti sindacali e abbassato sensibilmente il costo del lavoro.”

“Se lei Marshall, chiama ‘maniera egregia’ il risolvere i conflitti sindacali mettendo al muro i sindacalisti…”

“Signor Presidente, questo i mercati lo sanno, ma di nuovo: dia tempo ai tedeschi per adeguarsi alla logica di mercato.”

“A me sembra Marshall, che i tedeschi si stiano adeguando benissimo alla logica di mercato: specie per quanto riguarda il settore ‘acquisizioni’…

Comunque Marshall, riconosco che i mercati hanno sollevato obiezioni fondate e francamente se fosse possibile evitare al popolo americano una guerra sanguinosa, lo farei senza esitare. Dopotutto, le beghe europee ci interessano molto relativamente e questi si scannano fra loro dalla caduta dell’Impero Romano. Tuttavia, Marshall, come la mettiamo coi giapponesi?”

L’uomo in divisa da generale sorride: “Signore, secondo i mercati lei ha commesso un errore imponendo l’embargo petrolifero al Giappone: una grave intrusione nei mercati che impedisce il libero scambio delle merci. E comunque signore, secondo i mercati, per il Giappone vale la stessa logica della Germania.”

“I ‘segnali positivi’ Marshall? Vogliono il Pacifico e se lo tengano? Una vasta area di coperazione economica? La creazione di ricchezza e le occasioni per chi sapra’ coglierle?”

“Esatto signore, esatto.”

“E gli inglesi, Marshall, che mi dice degli inglesi? Mi sembrano piuttosto incazzati, se mi perdona il linguaggio…”

“Gli inglesi sono un popolo di bottegai signore e con le tasche vuote. E questo non fa piacere alla City. I mercati si fidano di Churchill, mi creda.”

“Le credo, le credo Marshall, ma allora in sostanza cosa devo fare? Onestamente nutro ancora qualche perplessita’ sui suggerimenti dei mercati, ma chi sono io per oppormi alla volonta’ dei mercati che rappresentano un potere piu’ alto e democratico del mio e soprattutto la volonta’ dei creatori di ricchezza del popolo americano?”

L’uomo in divisa da generale poggia anche l’altra mano sulla scrivania: “Signor Presidente, i mercati le consigliano caldamente di ritirare l’estensione della Affitti e Prestiti e anzi, di revocare completamente la legge. Non sara’ facile, ma le garantisco che tutti i presenti in questa stanza faranno il possibile per sostenerla al Senato e alla Camera dei Rappresentanti: vero signori?”

I presenti annuiscono con un breve cenno del capo.

“Marshall, mi faccia capire: mi sta dicendo che eravate gia’ tutti d’accordo prima della riunione?”

L’uomo in divisa da generale solleva le mani dalla scrivania e assume un’espressione grave: “Signor Presidente, quel che le sto dicendo e’ che tutto quello che si e’ detto in questa stanza, rimarra’ in questa stanza.”

Nel lungo silenzio che segue, il Presidente scruta attentamente tutti gli uomini disposti a semicerchio intorno alla scrivania. Nessuno parla e alcuni evitano di incontrare il suo sguardo.

Il Presidente si toglie gli occhiali, li pulisce accuratamente con un fazzoletto che estrae dal taschino della giacca, se li rimette, e solleva lo sguardo verso l'uomo in divisa da generale.

“Va bene Marshall, e sia. Dio ci aiuti e aiuti gli Stati Uniti se abbiamo preso la decisione sbagliata.”

L’uomo in divisa da generale sorride e tende la mano al Presidente che la stringe meccanicamente.

“Bene Marshall, a questo punto direi che abbiamo finito, prenda la veggent…errr la senatrice e ci vediamo domani con gli altri per i particolari. Credo che avremo molto da fare.”

“D’accordo Presidente: grazie, e che Dio benedica lei e gli Stati Uniti D’America.”

“Amen, Marshall, amen. Si riguardi e a domani. Credo che avro’ bisogno di una intera notte di sonno. Per cortesia faccia in modo che non mi si disturbi a meno che l’intera Flotta Combinata dell’ammiraglio Yamamoto non si presenti nella Baia di San Francisco per cannoneggiare il Golden Gate.”

L’uomo in divisa da generale scoppia in una risata: “Non tema signor presidente, lo faro’.”

Anche gli altri uomini nella stanza ora ridono e si dirigono verso la porta: qualcuno si scambia pacche sulle spalle.

Il Presidente sospira, abbassa lo sguardo e lo fa scorrere distrattamente sulla scrivania.

“LA CARICA DELLA BRIGATA LEGGERA” recita il titolo in oro zecchino del prezioso volume in pelle nera vicino al telefono.

Il Presidente lo apre e si ferma sulla prima pagina dove spicca una frase scritta a mano: “Franklin, i codardi applaudono sempre i coccodrilli, nella speranza di essere divorati per ultimi. Winston.”

Il Presidente solleva lo sguardo verso un punto imprecisato della stanza e poi lo fissa sull’uomo in divisa da generale che gli da’ le spalle e scherza con l’uomo in doppiopetto grigio.

“Marshall?”

“Si’ signor Presidente?” L’uomo in divisa si gira sorridendo.

“Marshall, mi perdoni, solo un’ultima cosa e poi la lascio andare, le dispiace?”

“Certo che no signor Presidente, sono a sua disposizione.”

“Marshall, quando poco fa le ho chiesto degli inglesi, lei mi ha detto che i mercati hanno fiducia in Churchill. Mi tolga una curiosita’ Marshall, che rimarra’ ovviamente in questa stanza: ma i mercati si sono per caso premurati di far conoscere la loro opinione anche al Primo Ministro britannico?”.

“Be’ si’, signor Presidente.” L’uomo in divisa da generale continua a sorridere cordialmente.

“Ah, bene, molto bene Marshall”, il Presidente unisce entrambe le mani sulla scrivania.

“E che cosa ha detto Churchill? Me lo puo’ cortesemente riassumere?”

“Il Primo Ministro britannico e il suo Capo di Stato maggiore Sir Alan Brooke, hanno ascoltato attentamente la voce dei mercati, annuendo e scambiandosi guardi di approvazione. Dopodiche’ al termine della riunione, hanno dato il loro assenso alla proposta di rinunciare in toto alle condizioni della Legge Affitti e Prestiti e di rispedirci tutto il materiale che si trova sulle nostre navi alla fonda nei loro porti.”

“Ah, bene, benissimo Marshall. Suppongo sia tutto quello che volevo sapere: puo’ andare.”

“Grazie signor Presidente”. L’uomo in divisa fa per andarsene, poi esita e aggiunge in tono dimesso: “Sa signor Presidente, credo che le sarebbe piaciuto conoscere il rappresentante dei mercati che abbiamo inviato a Londra. Era davvero un grande imprenditore e un grande americano.”

Il presidente sgrana gli occhi dietro le lenti e fissa l’uomo in divisa: “Era? Che cosa gli e’ successo Marshall?”

L’uomo in divisa da generale aggrotta la fronte; “Un incidente signor Presidente, un tragico incidente che ha purtroppo aggiunto una nota mesta all’esito positivo della riunione londinese.”

“Si spieghi Marshall, non mi tenga sulle spine.”

“Ecco signore: al termine dell’incontro, il rappresentante dei mercati ha cortesemente declinato l’invito di Churchill a fermarsi a cena spiegando che era molto stanco e che una per serie di impegni inderogabili doveva volare a Glasgow quella sera stessa, da dove si sarebbe poi imbarcato su un cacciatorpediniere della nostra marina alla volta degli Stati Uniti.
A quel punto il Primo Ministro britannico gli ha chiesto informazioni sulla rotta e ha cortesemente insistito affinche’ al posto della squadriglia della nostra aviazione che doveva scortarlo in Scozia, provvedesse una della RAF. Churchill ha spiegato che era una questione di ospitalita’, di etichetta diplomatica e perche’ no, di un accordo fra gentiluomini. Dopodiche’ si e’ assentato per qualche minuto allo scopo di dare disposizioni personali in merito, al capo del Comando Caccia, Sir Hugh Dowding.”

“E allora?”

“E allora, l’aereo del rappresentante dei mercati e’ decollato da un aeroporto segreto a nord della capitale britannica verso le 14,45 Zulu Time, e verso le 15, 15 la torre di controllo ha improvvisamente perso il contatto radio.

Il Presidente inarca un sopracciglio: “Un guasto meccanico?”

“No signore, temo peggio: qualche minuto dopo, i quattro Spitfire inglesi della scorta sono atterrati senza l’aereo del rappresentante dei mercati, e durante l’ovvio e concitato briefing successivo con gli attache’ militari della nostra aviazione, i piloti britannici hanno raccontato di essere stati attaccati da almeno dieci caccia Focke Wulf tedeschi spuntati letteralmente dal nulla.

Come siano riusciti a eludere la sorveglianza radar britannica e a spingersi cosi’ all’interno dello spazio aereo inglese e’ ancora un mistero signore, forse hanno una nuova contromisura che noi non conosciamo, ma fatto sta che qualche secondo dopo, nei cieli delle Midlands, si e’ accesa una furibonda battaglia aerea.”

“Assolutamente incredibile Marshall, assolutamente incredibile.”

“Si’ signore, concordo. ad ogni modo, i quattro Spitfire, seppur in netta inferiorita’ numerica, hanno fatto di tutto per difendere il lento areo da trasporto del rappresentante dei mercati che tuttavia, qualche minuto dopo l’inizio dell’attacco, e’ precipitato in fiamme schiantandosi al suolo. Non ci sono stati sopravvissuti, signor Presidente.”

Il Presidente fa una smorfia con le labbra: “Impressionante Marshall, impressionante e tragico, concordo. Posso fare qualcosa per il funerale ed eventualmente la vedova e la famiglia del signor…non mi ha detto come si chiama Marshall.”

“Mitt Romney Sr, signor Presidente, e comunque no, la ringrazio, ma abbiamo gia’ provveduto noi a tutto. Stiamo anche collaborando con gli inglesi per accertare la dinamica dell’attacco. La cosa inspiegabile e’ che secondo gli inglesi quel giorno la Lutwaffe sembrava particolarmente attiva, mentre secondo il nostro servizio informazioni in loco, nessun caccia tedesco sembra essersi levato in volo verso l’Inghilterra. Se i tedeschi hanno trovato il modo di giocarci qualche scherzetto tramite uno degli aggeggi delle loro teste d’uovo, sara’ meglio saperlo subito.”

“Naturalmente Marshall, naturalmente. A proposito, presumo che l’esito tragico della riunione londinese non pregiudichi in alcun modo quello della nostra, vero?”

L’uomo in divisa da generale sorride: “No signore, la nostra e’ l’ultima parola perche’ l’Affitti e Prestiti e’ nostra: il parere degli inglesi, seppur significativo non e’ vincolante.”

“Capisco Marshall, capisco”, il Presidente annuisce pensosamente, si adagia sullo schienale della sedia e scruta attentamente l’uomo in divisa da generale: “Marshall, mi dica una cosa. Come intende tornare a casa la senatrice Bachmann?”

“Nel Minnesota signor Presidente? Col suo aereo privato signor Presidente. Credo che sia gia’ sulla strada per l’aeroporto signore.”

Il presidente si sporge verso l’uomo in divisa da generale: “Esatto, esatto Mashall: era quel che temevo. Marshall, questa tragedia non puo’ essere esclusivamente imputata al caso: il mio istinto mi dice che qualcosa non va, e io mi fido del mio istinto.”

“Certo signore, anch’io del suo.”

“Bene, benissimo Marshall, perche’ credo proprio che alla luce di quanto e’ accaduto e di quel che abbiamo in gioco, qualcuno stia remando contro: e quel qualcuno non puo’ essere nient’altro che il nemico. I nazisti e i giapponesi hanno deciso di giocarci un brutto tiro: il perche’ non mi e’ chiaro, ma mi permetto di insistere affinche’ la senatrice Bachmann sia scortata in Minnesota da una squadriglia della nostra aviazione.”

“Ma, ma, Presidente, con tutto il rispetto ritengo assai improbabile che i giapponesi abbiano aerei da caccia con una autonomia tale da consentirgli di attraversare un oceano e un continente.”

“Davvero Marshall? Anche gli inglesi pensavano che i tedeschi non potessero in alcun modo eludere la loro efficacissima copertura radar: eppure e’ successo. Marshall, qui sono in ballo i destini del mondo, degli Stati Uniti e dei mercati: non possiamo permetterci il piu’ piccolo e insignificante errore.

Marshall, e’ mio preciso dovere fare in modo che la senatrice arrivi sana e salva in Minnesota, perche’ qui c’e’ qualcosa di molto strano. Mi creda. I tedeschi e i musi gialli sono capaci di tutto. Lo sa che abbiamo scoperto un piano giapponese per bombardarci utilizzando palloni aerostatici lanciati nelle correnti a getto della troposfera?”

“N…no, signore…”

“Ecco, ora lo sa. Lasci fare a me Marshall: ora contattero’ personalmente il nostro Comando Caccia e istruiro’ personalmente il comandante…anzi, i piloti della squadriglia che scorteranno la senatrice. Si ricordi Marshall: in certi casi, nulla puo’ essere lasciato al caso!”

L’uomo in divisa da generale, aggrotta la fronte e fissa il Presidente.

“Temo che abbia ragione lei signor Presidente: non possiamo permetterci il minimo errore. Sono stato davvero uno sciocco a non vedere le implicazioni di quel che e’ successo in Inghilterra. Le chiedo scusa Presidente.”

“Non c’e’ problema Marshall: del resto questo e’ il motivo per cui io sono il suo presidente e lei il mio capo di stato maggiore. Ora puo’ andare e non si preoccupi: pensero’ a tutto io.”

L’uomo in divisa da generale sorride nervosamente: “Grazie Presidente, grazie. Ora che ci penso, mi ha tolto un peso.”

“E lei a me Marshall, e lei a me: grazie e arrivederla.”

“Arrivederla Presidente, a domani.”

Il soldato di guardia chiude la porta, saluta e scatta sull’attenti.

Il Presidente, guarda il libro vicino al telefono e sorride.

L'immancabile, inderogabile, imponderabile, incontenibile post sull'11 settembre.

2011-09-11T22:44:00.010+01:00

Tie', tie', tie': questo per i fan di Giulietto Chiesa, Gino Strada, Peacereporter e tutta l'allegra brigata antimperialista degli "occhi dei bambini di Gaza".

Ora, posto che quando Michelle Bachmann diventera' Presidente degli Stati Uniti avremo una splendida Milf che parla con l'Onnipotente come Don Camillo parlava con Gesu' Cristo a cui sara' affidata la valigetta con i codici di lancio dell'arsenale termonucleare americano, non e' mia intenzione lucidarvi i pendagli con ponderose e tediosissime analisi sui dieci anni intercorsi dall'11 settembre del 2001, quando come tutti sappiamo, Godzilla, il Mossad, la Cia e i Templari, distrussero le Twin Towers per far ricadere la colpa sui musulmani e i bambini di Gaza, fornendo un casus belli a George Dabliu Bush per invadere l'Afghanistan, l'Iraq e Rennes-le-Château.

"Dio mi ha appena gentilmente comunicato che vivi in paese con una sanita' pubblica e dei sindacati, ergo sei essenzialmente ateo, comunista e nemico dei mercati: hai circa quaranta minuti per riflettere sui tuoi peccati prima che un Minuteman da 20 megatoni ti trasformi in pulviscolo radioattivo, ateo e comunista'".

Fra l'altro: lo sapevate che quel giorno nelle torri oltre agli ebrei non c'erano neanche Templari?

Niente discorsi noiosi quindi su come una superpotenza abbia speso quasi 4000 miliardi di dollari per abbattere un pericoloso idiota fanatico che girava con un asciugamano in testa in un villaggio in mezzo al nulla con un nome che sembra uscito da un film degli anni 70 con Lino Banfi e Edvige Fenech: quelli li lasciamo a Claudio Magris che sul Corriere discetta di guerre asimmetriche dopo aver letto il libro dei generali cinesi Qiao Liang e Wang Xiangsu "Guerra senza limiti" e aver deciso per questo di essere diventato un Clausewitz de noantri che dispensa queste perle di saggezza militare: "Oggi, un piccolo gruppo di terroristi puo' mettere in difficolta' una grande potenza".

Eppero', ma bravo Magris: che acume strategico. Peccato che i "piccoli gruppi di terroristi che mettono in difficolta' le grandi potenze" non siano esattamente una novita': a voler restar nel secolo scorso si potrebbero citare i palestinesi, i baschi e l'IRA e per quanto riguarda la parola di cui tutti oggi si riempiono la bocca compreso Magris, ossia la "guerra asimmetrica", anch'essa e' in giro da qualche secolo: la Rivoluzione Americana del 1775-1783 ne e' un ottimo esempio e sempre per quanto riguarda il secolo scorso, i primi a servirsene su larga scala e con ottimi risultati furono i boeri che dal 1899 al 1902, misero in serissima difficolta' la superpotenza di allora: l'Inghilterra.

La storia della guerra al terrorismo dopo l'11 settembre come guerra asimmetrica e' anche vera, ma se Magris e tutti quelli che parlano della guerra asimmetrica avessero letto Clausewitz, avrebbero compreso che a scatenare la guerra asimmetrica non e' stata Al-Qaeda, ma gli Stati Uniti.

Il buon Clausewitz afferma infatti che e' il difensore che scatena la guerra e non l'attaccante: quella che sembra una scemenza e' in realta' un concetto che Lenin aveva trovato molto intelligente: secondo il teorico tedesco, le operazioni belliche avvengono infatti non per iniziativa dell'attaccante ma per volontà del difensore che non si vuole piegare alle imposizioni dell'avversario.

Gli USA avrebbero quindi potuto scegliere una "guerra simmetrica" a quella dell'avversario (come gli fu consigliato di fare) e combattere Al-Qaeda in una maniera molto simile a come la Gran Bretagna negli anni 70 combatte' l'IRA in Irlanda del Nord, utilizzando un mix di reparti speciali e regolari e tanta intelligence, ma hanno scelto invece una risposta diretta e tradizionale cercando di impegnare militarmente i gruppi terroristici sul loro terreno per impedir loro di colpire nuovamente gli Stati Uniti.

Che questa strategia abbia funzionato o no, onestamente non e' materia di questo post, come vi avevo gia' preannunciato, ma Magris prima di improvvisarsi epigono di Sun Tzu, potrebbe anche avere la grazia di documentarsi.

E con cio', direi che e' tutto.

Sabina e la Rivoluzzzione londinese

2011-08-15T19:54:00.008+01:00

Visto che sui disordini di Londra mi sembra inutile ripetere o clonare concetti e riflessioni con le quali sono sostanzialmente d'accordo, vi invito a leggere, qui e qui, due ottimi post di Eugenio Mastroviti.

Quanto al sottoscritto, ho ovviamente intenzione di commentare quel che e' accaduto, ma lo faro' da una diversa angolazione nel prossimo post, in cui vi parlero' di alcuni aspetti della societa' britannica che conosco bene, fra cui la tanto amata o vituperata "working class", con la quale lavoro tutte le notti in una fabbrica, e cogliero' l'occasione per raccontarvi brevemente la storia della comunita' nera e afro-caraibica inglese, alla quale sono particolarmente affezionato e fra cui ho diversi colleghi di lavoro anche se, come ben potete immaginare visto che seguite i miei post, senza alcuna sciocca idealizzazione alla maniera dei cretini multiculturali radical-chic della nefasta e perniciosa sinistra New Age che hanno creato orrendi ghetti in nome delle "culture" e delle "tradizioni": i nuovi mantra di questi microcefali, che, di culture e tradizioni hanno una idea da "museo delle cere del folklore", come dice argutamente su Facebook un caro amico napoletano.

Oltre alle stercorarie scemenze della sinistra multi-culti, parleremo anche delle scemenze libertarie che ispirano la Big Society del conservatore David Cameron e di come dietro queste scemenze ci sia non solo il vuoto piu' assoluto, ma la radicata convinzione ideologica che metterlo nel culo al prossimo sia cosa buona e giusta, specie se in nome del "profitto", e specie se fatto dai ragazzi di Eton, il cui think-thank ha scoperto le scemenze di Ayn Rand: il Gino Strada dei libertari e delle destre libertarie: queste ultime, una delle piu' mefitiche e reazionarie incarnazioni delle destre dal dopoguerra.

Fra l'altro: personalmente sono arrivato a pagina venti di Atlas Shrugged (La rivolta di Atlante) di Ayn Rand, dopodiche' ho deciso che, concettualmente e stilisticamente, Melissa P in confronto e' Dostoevskij.

Qui siamo lontani anni luce dalle classiche destre liberali, di cui il sottoscritto condivide alcune, e sottolineo alcune, idee.

Non a caso, sono solito definire le destre libertarie e i Tea Party USA come "il 68 delle destre": stesso velleitarismo, stessa aria fritta e stesso zelo ideologico.

Del resto, sembra di capire che dopo esserci dovuti sorbire a colpi di decine di milioni di morti, gli abominevoli "Stati Etici" dei fascismi e comunismi del XX secolo, ora, a decidere delle nostre vite sara' la volta del "Mercato Etico" libertario.

Al posto del "proletario", immortalato insieme agli immancabili contadini e marinai in pose eroiche nei gruppi statuari del socialismo reale, avremo dei magnifici sheet di Power Point dove veranno ritratte le gesta del CEO, e la nuova divinita' da adorare, cosi' come si adorava "Lo Stato dei lavoratori e contadini", sara' "La Corporation", come si evince dalle parole pronunciate recentemente da Mitt Romney, candidato repubblicano alle presidenziali USA (timoratissimo di dio, obviously, e in questo curiosamente simile a certe ossessioni religiose delle sinistre New Age): "Tutto quello che le corporation guadagnano, alla fine va alla gente. Dove pensate che vada?".

Fantastico: ci mancava solo il capitalismo strutturato ideologicamente come il marxismo-leninismo, con gli stessi slogan, la stessa retorica e lo stesso linguaggio.

Ma di tutto cio' parlero' nel prossimo post, dal momento che in relazione ai fatti di Londra, urge una doverosa considerazione su quella che, parafrasando un noto poeta americano, non possiamo che definire "terra desolata": ossia la sinistra italiana.

Qualche giorno fa, durante uno spettacolo alla festa del Partito Democratico di Bibbiano, la nota Pasionaria Vittima del Sistema e dell'Orrenda Censura Fascista di Abberlusconi Sabina Guzzanti (vittima assai benestante) cosi' si e' espressa riguardo alla mandria di imbecilli che la settimana scorsa ha messo a ferro e fuoco la capitale britannica.

"A Londra i poliziotti hanno ammazzato una persona e i ragazzi gli hanno rivoltato la citta'. E' giusto”.

Non paga della sua illuminante e illuminata dichiarazione rivoluzionaria che dipinge i poliziotti inglesi come i cosacchi dello zar e le gang di Tottenham alla stregua dei contadini e operai che nel 1905 marciarono pacificamente sul Palazzo d'Inverno guidati dal Pope Gapon, solo per essere massacrati a colpi di sciabola, la Vittima del Sistema cosi' incalzava:

“Ovviamente non risolvi niente sfasciando le vetrine, ma quella è una violenza simbolica. La vetrina la ripari."

Ora, posto che i tre ragazzi pakistani morti a Birmingham difendendo il loro negozio dai "rivoluzionari" avrebbero qualcosa da obiettare sul concetto di "violenza simbolica", se appunto, non fossero due metri sottoterra in un bel cappotto di legno, sull'idea che "le vetrine si riparano", avrei io qualcosa da osservare.

Nella foto, Tariq Jahan, membro della ricca oligarchia britannica, bianca e protestante, mostra la foto del figlio caduto sotto la spietata ma giusta rabbia simbolica dei rivoluzionari, mentre difendeva la sede del suo Hedge Fund specializzato nella oscena compravendita di meloni e zucchine allo scopo di affamare il pueblo unido jamas sera' vencido.

Le vetrine si riparano se, come la Guzzanti, hai accumulato quattrini giocando alla Vittima del Sistema in un Sistema che assicura prebende e privilegi agli pseudo-artisti, pseudo-intellettuali e pseudo-rivoluzionari radical-chic come lei: altrimenti, se a differenza della Guzzanti, per guadagnarti da vivere devi lavorare e non fare il cantore per greggi "rivoluzionarie", sono, come si suol dire, uccelli senza zucchero o piu' prosaicamente, cazzi amari.

Ma vediamo in dettaglio, un esempio dei ricchi bottegai londinesi che secondo la Guzzanti attingeranno dai loro cospicui conti in banca per "riparare le vetrine", infrante dalla "violenza simbolica" dei giovani rivoluzionari diseredati che protestavano contro il sistema: il prezzo che i ricchi bottegai borghesi possono permettersi di pagare purche' trionfi la giustizia proletaria.

Shiva Kandiah (il classico WASP della classe dirigente britannica come si evince da foto e cognome) e' un droghiere finito sul lastrico con la famiglia dopo che il suo negozio con annessa abitazione e' stato dato alle fiamme dai "rivoluzionari": e' letteralmente per la strada. I vicini, "ricchi borghesi" di almeno 18 diverse nazionalita' e fedi religiose, hanno istituito un sito web apposito, come ci informa il quotidiano della capitale Evening Standard, per raccogliere fondi e ricostruire la sua vita e la sua attivita', distrutte dalla "violenza simbolica".

Shiva Kandiah, difficilmente avrebbe potuto "ripararsi la vetrina", mentre siamo sicuri che la giovane rivoluzionaria Laura Johnson, i cui genitori posseggono una azienda di marketing e una elegante villa nel Kent, potra' permettersi un ottimo avvocato per spiegare ai magistrati britannici che se l'hanno pizzicata con un carrello del supermercato colmo di merce per un valore di 5000 sterline, saccheggiate da un centro commerciale della zona, e' perche' la sua piu' che ottima istruzione, le sue piu' che ottime frequentazioni sociali e le sue piu' che ottime prospettive di carriera, le hanno creato una crisi di valori sfociata in un gesto di ribellione contro i valori borghesi che la opprimono.

Laura Johnson: 19 anni, negra e oppressa dal Sistema.

Ora: a me personalmente la Guzzanti fa ribrezzo, ma se la sinistra italiana non dico avesse un filo di dignita', ma semplicemente fosse di sinistra, qualcuno fra il pubblico si sarebbe dovuto alzare per ribattere che quello che aveva detto la Guzzanti era spazzatura che con la sinistra non c'entra un cazzo, come ha fatto a Londra la deputata laburista nera Diane Abbot - una che in Italia sarebbe sulle posizioni di Gino Strada - che ha condannato duramente i disordini, arrivando a invocare il coprifuoco per proteggere la comunita' nera dai saccheggi.

E invece niente: dopo due minuti di silenzio, si sono messi tutti ad applaudire e a belare supinamente la loro acefala e acritica approvazione alla benestante Pasionaria, Vittima del Sistema e della Censura.

Naturalmente ora mi si accusera' di odiare pregiudizialmente la sinistra, di essere fascista e bla bla bla, ma la realta' e' che io non odio la sinistra: tanto che alle prossime amministrative del mio borough ( distretto della capitale britannica) probabilmente votero' laburista. Il fatto e' che mi fa solo schifo la sinistra italiana e piuttosto che votare la sinistra della Guzzanti, infilo la pirla nel frullatore.

Con tutti gli orrendi difetti della sinistra inglese, quest'ultima vive infatti nel XXI secolo: in Inghilterra i giovani di sinistra discutono nel bene e nel male, a torto o a ragione, di tematiche del XXI secolo: in Italia i giovani di sinistra si iscrivono all'Anpi, l'Associazione Nazionale Partigiani d'Italia, vanno in Val di Susa a erigere la "Barricata Stalingrado" o pubblicano sui loro blog i canti delle mondine.

Mentre il mondo del XXI secolo cambia rapidamente, la sinistra italiana continua a blaterare di 25 aprile, partigggiani e Resistenza, o a giocare alla Rivoluzione d'Ottobre con i suoi Che Guevara in sedicesimo, microcefali e radical-chic che confondono nichilismo e criminalita' con poverta' e disagio sociale.

Disgustorama.

Vili massacri e progressisti da enoteca

2011-07-24T23:53:00.008+01:00

Ora: cosa pensereste se vi dicessi che la colpa di quanto e' accaduto in Norvegia e' del fallimento del multiculturalismo, e, implicitamente, del multiculturalismo?

Probabilmente, e scusate il francese, che sono uno stronzo fascistoide che strumentalizza una tragedia.

E avreste perfettamente ragione.

Tuttavia, per qualche ragione a me ignota, si sta facendo passare la strage di un centinaio di giovani norvegesi laburisti per mano di un cristiano fondamentalista di ultradestra, come un episodio di islamofobia, come si evince da questo cumulo di fesserie del Guardian che tira in ballo perfino l'11 settembre e "agggeorge bbbush".

Ettepareva...

Quindi, ricapitolando: nel "clima islamofobo" che secondo i "progressisti da enoteca" attanaglia l'Europa, un deficiente di ultradestra invece di scagliarsi contro una moschea, massacra quasi un centinaio di compatrioti di sinistra.

Curioso.

A questo punto, vado di fantapolitica e mi domando cosa potrebbe succedere se nel corrente "clima di islamofobia" che attanaglia l'Europa un gruppo di estremisti islamici piazzasse delle bombe che so, nella metropolitana londinese o su dei treni alla stazione di Madrid facendo centinaia di vittime.

Dei pogrom anti-islamici? Una vera e propria "caccia al musulmano?" Speriamo non accada mai...

La realta' e' che onestamente faccio davvero fatica a comprendere perche' i "progressisti da enoteca" abbiano deciso che le vittime di questo gesto sono indirettamente (ma nemmeno tanto...) i musulmani e che la causa di quel che e' successo e' del solito trito letame inventato dagli estremisti islamici e dai loro fiancheggiatori accademici occidentali, che risponde al nome di "islamofobia".

La realta' e' che le "vittime" del gesto criminale di un delirante idiota suprematista bianco e nazistoide, sono, oltre ai poveri ragazzi del partito laburista norvegese, le vittime che da sempre in Europa e nel mondo cadono sotto i colpi dei reazionari dell'ultradestra: civilta' e tolleranza, rappresentate in questo caso dal partito laburista norvegese.

Basta leggere il curriculum vitae del cretino e le sue frequentazioni per rendersi conto che nel mirino non c'erano solo i musulmani, ma tutte le minoranze etniche e religiose, le donne, i gay, le sinistre, gli ebrei e piu' in generale tutti coloro che non fanno parte dell'elite ariana e cristiana destinata secondo il pirla a governare la Norvegia e l'Europa.

In sostanza, era contro tutto cio' che noi chiamiamo tolleranza e civilta'.

E' per questo che le sue posizioni anti-islamiche non mi sorprendono, e tantomeno il fatto che un fondamentalista cristiano malato di mente desse un cosi' gran risalto alla presunta minaccia dello "nero periglio che viene dal mare".

Tuttavia, se dovessimo spulciare la delirante lista delle idisioncrasie razziste di questo microcefalo, e' assai probabile che troveremmo un odio feroce anche verso gli omosessuali: ne dobbiamo quindi concludere che la strage di Utoya e' stata un attacco alla "comunita' LGBT norvegese"?

Inoltre, se passate in rassegna la vita di questo idiota, noterete che, da bravo stronzone cristiano-fondamentalista e nazistoide, era pure misogino. Dobbiamo quindi concludere che la strage di Utoya e' stata un attacco "all'emancipazione femminile"?

No: con la strage di Utoya il signor Anders Behring Breivik ha voluto colpire direttamente la sinistra norvegese, un degnissimo e civilissimo partito laburista che questo bastardo ha eletto a simbolo del "tradimento multiculturale" operato a suo avviso dai "comunisti".

Erano loro nel mirino, per tutto quello che rappresentano: ossia, civilta' e tolleranza. Si puo' discutere di come lo facciano, e io lo faccio spesso in maniera assai polemica, ma non v'e' dubbio che i partiti socialdemocratici si battono per questo.

Purtroppo, la triste realta' e' che i "progressisti da enoteca" ottenebrati dal Corano e dall'identita' etno-culturale, non vedono il letame nazista neppure quando glielo spalmano direttamente sul faccione politicamente corretto, e neppure quando sono loro stessi nel mirino, rinunciano a operare sciocche "distinzioni" o "classifiche" fra vittime che sono piu' vittime delle altre.

Ed e' cosi' che dei poveri ragazzi di tante etnie e di una sinistra degnissima e civile, massacrati brutalmente da un pirla nazista, passano in secondo piano rispetto a quelli che secondo i commentatori "progressisti" sono le vere vittime della strage: i musulmani.

No, cari i miei degustatori progressisti di vini dei gastropub londinesi e delle enoteche di Brera, le vittime di quell'idiota non sono i musulmani: sono 100 ragazzi e ragazze norvegesi e di altre etnie, ma soprattutto tutta la cultura di tolleranza e civilta' che le socialdemocrazie e non solo, hanno costruito in Europa.

Le vittime di quella strage, oltre a quei ragazzi e ragazze, siamo tutti noi: tutte le persone civili e tolleranti di sinistra e no che credono davvero in una societa' multiculturale nel segno del rispetto reciproco, e sottolineo reciproco, delle culture e delle differenze, senza creare vittime "prioritarie"".

E' per questo che trovo davvero meschino indicare delle vittime "preferenziali" in maniera strumentale, quando oltre ai musulmani nella mente di quel pazzo c'erano tutti coloro che non sono "ariani": ossia tutti noi.

E se, come sembra, le destre estreme stanno rialzando la testa, la minaccia non e' rivolta esclusivamente ai "boveri musulmani obbressi", ma a tutti noi.

Per lo stesso motivo e perche' ho una dignita', vi risparmio le scemenze su videogiochi e heavy metal che in occasioni come queste molti organi di stampa "progressisti" ci propinano puntualmente. Siamo sempre li': uno psicopatico entra in una scuola, fa una strage e la colpa e' di Marilyn Manson o di Call of Duty Modern Warfare che ti fanno diventare violento, fascista e islamofobo...

Del resto 40 anni fa c'era gente, (e di destra: curioso vero?) che a seguito del massacro di una nota attrice, moglie di un noto regista e dei suoi amici per mano di una setta di pazzi che poi scrissero sul muro con il sangue delle vittime le parole Helter Skelter, diede la colpa ai Beatles...

Tornando alla questione, c'e' una ultima cosa oltre alle ridicole speculazioni sulle vittime di Utoya che comincia ad irritarmi e che sicuramente sara' oggetto di strumentalizzazioni da parte dei progressisti da enoteca: con la scusa dell'islamofobia e dell'odio che questo imbecille prova per le societa' multiculturali, d'ora in poi ogni polemica legittima e civile sull'Islam retrivo e reazionario, o sugli aspetti piu' discutibili di un certo multiculturalismo, verranno bollati tout court come razzismo, o saranno passibili di affiliazione con l'esecutore della strage di Utoya.

Fate osservare che i matrimoni forzati di alcune culture islamiche sono un orrore reazionario e contrario alla dignita' delle donne? Vi diranno che siete un fascista islamofobo come "quello che ha ammazzato i musulmani in Norvegia": gia', perche' nella mente che si pasce di miti dei criceti ammaestrati, vedrete che prima o poi si fara' strada il mito secondo cui il tizio e' entrato in una moschea norvegese sparando ai fedeli...

Criticate certi ghetti multiculturali o i molteplici aspetti idioti del politicamente corretto? Vi bolleranno come un nazista e un simpatizzante di "quello che ha fatto la strage di musulmani, neri, omosessuali e cuccioli di foca in Norvegia"...

Mi aspetto anche che qualcuno salti fuori dicendo che Anders Behring Breivik era un negazionista del riscaldamento globale...

Che poi se ci pensate, questo logica da commissario politico dei progressisti da enoteca, fa letteralmente a pugni con quello che sostengono loro quando sputacchiano che "criticare Israele non significa essere antisemiti". Il che e' oggettivamente vero: ma allora come mai quando critichi l'Islam o certi aspetti del multiculturalismo sei automaticamente islamofobo o razzista?

E hanno gia' cominciato: questo articolo del Guardian e' un esempio disgustoso di come certi settori delle sinistre odierne, ossessionati dalle religioni, stiano cercando addirittura di far passare in secondo piano il fondamentalismo cristiano del pirla: "Oh no, non era veramente cristiano" strillacchia il giornalista tutto rispettoso della spiritualita' e delle religiosita', come vuole la vulgata del progressista new age e omeopatico moderno: il suo era un "odio atavico per l'Islam".

Sta a vedere che prima o poi qualcuno tra i progressisti da enoteca tutti "spiritualita' e amor per le religioni" suggerira' velatamente che certe idee, nascono principalmente in ambienti atei o non religiosi, perche' ovviamente nessun appartenente a nessuna religione si sognerebbe mai di compiere un gesto simile...

Tutto cio' e' estremamente disonesto: l'attentato di Utoya non e' un attentato contro l'Islam: e' un attentato contro la civilta'. E' un attentato contro i musulmani, i sikh, i cattolici, gli ebrei, gli indu', gli atei, i neri, i bianchi, i gialli, le donne, gli uomini e gli omosessuali. E' un crimine contro l'umanita': piantiamola di creare "vittime preferenziali" in base a scemenze ideologiche solo perche' oggi una parte di progressisti e' ossessionata dal Corano e infila musulmani e islamofobia dappertutto.

Quindi, se vogliamo davvero tributare rispetto a dei poveri ragazzi sterminati da un idiota di estrema destra, smettiamola di trovare "vittime piu' vittime delle altre" e ricordiamo quei ragazzi che rappresentavano il vivere civile e che sono stati uccisi da un bastardo che rappresenta le feccia dell'umanita'.

Vi lascio con due cose molto interessanti: il primo e' un bel post segnalatomi da Restodelmondo, dedicato alle scemenze scritte da Repubblica sull'ultradestra norvegese, che la dice lunga sui "progressisti da enoteca" ossessionati dall'Islam che godono del mio piu' sovrano disprezzo, a differenza di quei morti, colpevoli solo di essere di sinistra e massacrati da un fondamentalista cristiano di estrema destra.

La seconda e' un magnifico post di Harry's Place, un blog collettivo di progressisti inglesi, anzi diciamo pure un blog di sinistra, molto noto nel mondo anglosassone che figura nei miei link e che fa parte di quella sinistra che io stimo incondizionatamente.

Come potrete vedere dal post, i progressisti da enoteca che strillano all'islamofobia e che vedono nel massacro di Utoya un attacco contro i "boveri musulmani obbressi", hanno trovato il modo di coinvolgere Israele nella strage compiuta da un bastardo neonazista.

Questa e' la gente che offende la memoria dei morti di Utoya: dei vigliacchi che si spacciano per progressisti e che strumentalizzano una strage orrenda pur di tirare la volata e difendere altri assassini e fanatici religiosi che appartengono alla stessa feccia religiosa e fanatica di quel fondamentalista cristiano psicopatico.

Il crepuscolo della Repubblica di Weimar (Parte II)

2011-07-06T19:23:00.013+01:00

Saltiamo i preamboli: sono tornato, la lunga vacanza e' stata piacevole e il post sara' di una lunghezza apocalittica.

Ciodetto, cominciamo con l'aggiornamento del blogroll: in primis e come si suol dire, il gradito ritorno di una signora assai interessante e intelligente della cui ottima prosa si sentiva la mancanza: il blog si chiama Scomodita' e come puntualmente accade con la suddetta signora, credo diventera' una delle mie letture quotidiane. L'altra new entry e' invece La Tana del Topo.

E con cio', chiudiamo il capitolo blogroll e apriamone uno brevissimo prima di tornare nella Germania del primo dopoguerra.

Come ho avuto modo di annunciare in un post precedente alla lunga pausa sabbatica che mi sono preso, d'ora in poi la mia parte di London Alcatraz trattera' essenzialmente di storia, storia militare e politica internazionale.

D'altro canto, la politica italiana, il piu' noioso tsunami di letame che abbia mai afflitto l'umanita', non trovera' quasi piu' posto su queste pagine.

E a questo proposito, vorrei cortesemente sottolineare una "regola della casa" che vado a introdurre: nel post dedicato alla morte di Osama bin Laden, si e' palesato il solito cinocefalo che tramite il trito espediente dell'etichettarmi come leghista, ha cercato di sviare la conversazione dal Pakistan verso lidi nostrani, infilando nel thread Berlusconi, gli immigrati, la sssinistra e tutte le beghe provinciali di quel cumulo di sterco della politica italiana.

Quindi, d'ora in poi, se desiderate commentare su un argomento storico o di politica internazionale, siete ovviamente liberi di farlo: tuttavia se la vostra intenzione e' quella di dirottare il thread sulle vostre fissazioni ossessive-compulsive circa la destra, la sinistra, Berlusconi, Vendola o Concita De Gregorio, il vostro commento finira' direttamente nell'Inceneritore Subatomico di Stronzate, che questo blog condivide con il Cern di Ginevra.

Funziona cosi': siccome in fisica nulla si crea e nulla si distrugge, i commenti off-topic, una volta censurati, non scompariranno nel nulla, ma passeranno nel suddetto inceneritore, dove una tecnologia avanzatissima li disintegrera' a livello subatomico per poi spararli a velocita' elevatissime nel Large Hadron Collider del Cern.

In tal modo, per esempio, le boiate da microcefali sugli "eroi" No-Tav della Val di Susa che "Si obbongono goraggiosamende al governo e allo sdado di bolizia fascisda" con le quali avete rotto e rompete i maroni quotidianamente su Facebook e sul web, contribuiranno alla ricerca del Bosone di Higgs e al progresso della scienza. E' la volta buona che le vostre rutilanti idiozie da commissari politici serviranno a qualcosa.

L'Inceneritore Subatomico di Stronzate (brevetto Nikola Tesla)

----------------------------------------------------------------------------------

Nel mio primo post dedicato all'ascesa al potere di Adolf Hitler, ho avuto modo di spiegare che il modo in cui il Merdone si impadroni' della Germania fu decisamente singolare: e' pur vero che il Fuhrer sfrutto' abilmente le debolezze di una democrazia divisa e debole, cosi' come si servi'con altrettanta consumata abilita' dei cavilli legislativi e procedurali tipici di tutti gli stati di diritto, ma allo stesso tempo, la sua nomina a Cancelliere del Reich non fu il frutto di una schiacciante maggioranza parlamentare uscita dalle urne, bensi' di un clamoroso inciucio parlamentare che nulla aveva a che vedere con la volonta' popolare dei tedeschi, i quali, fino alla presa del potere di Hitler, non diedero mai al Partito dei Lavoratori Tedesco Nazionalsocialista (NSDAP), piu' del 37% dei voti (44% nel 1933 e ci sono seri dubbi sulla correttezza di quelle elezioni): che e' parecchio, ma non sufficiente a formare una maggioranza monopartitica in nessuna democrazia che si rispetti.

Sia chiaro: questo non e' un rozzo tentativo di "revisionismo" per dimostrare che i tedeschi furono vittime dei nazisti, cosi' come ancora oggi molti giapponesi pensano sia accaduto al Giappone Imperiale, trascinato secondo loro in una guerra aggressiva da una cricca militarista che inganno' il buono, saggio e pacifista Imperatore Hirohito e con lui il popolo giapponese.

Non e' questo il luogo, ne' il momento per spiegarne le ragioni, ma dopo il 1933, gradualmente, tutta la societa' tedesca divento' complice volontaria dei nazisti e dopo il 1939 e l'invasione della Polonia, anche esecutrice consapevole dei piani di sterminio di Hitler.

Su questo, non credo esistano giustificazioni o attenuanti di alcun tipo. Punto.

I motivi per cui ho deciso di scrivere della Repubblica di Weimar e dell'avvento del nazismo, sono spiegati nel primo di questi due post, quindi non mi ripetero', ma aggiungo una postilla: credo che mentre dei crimini commessi da Hitler una volta al potere e durante il secondo conflitto mondiale, si sappia oggettivamente parecchio, di cio' che avvenne prima della sua nomina a Cancelliere del Reich, si abbiano nozioni piuttosto vaghe.

Questa lacuna presta il fianco non solo a interpretazioni nel migliore dei casi "ricche di immaginazione" degli eventi storici di quel periodo, ma soprattutto e purtroppo, a infami strumentalizzazioni fondate su colossali menzogne storiche: mi riferisco alla vera e propria leggenda "dell'astensionismo di massa dei tedeschi" che puntualmente, in occasione di varie tornate elettorali italiane, qualche blogger miserabile, fanatico e bugiardo, ci propina per stigmatizzare chi decide di disertare le urne.

E siccome io sono uno di quelli che si rifiuta di votare per una destra o una sinistra francamente orribili, mi vanno leggermente le palle in giostra nel sentirmi paragonare a un complice dei nazisti, da chi, se da una parte e' legittimamente intitolato a criticare l'astensionismo, non si deve tuttavia permettere di insultare il prossimo falsificando grossolanamente la Storia in nome del proprio miserabile fanatismo politico.

Quindi lo ripeto nuovamente: nella tormentate vicende della Repubblica di Weimar non esiste alcuna astensione di massa degli elettori tedeschi che abbia favorito l'ascesa del nazismo. Se cosi' fosse, si tratterebbe di un fattore evidentemente macroscopico e credo che se ne parlerebbe. Ma cosi' non e': nessuno storico degno di questo nome lo ha mai citato in nessun volume dedicato al Terzo Reich. Non c'e' nemmeno su Wikipedia e non e' neanche il classico "evento secondario" nascosto in qualche interstizio della Storia che viene riportato alla luce da un attento lavoro storiografico, come a volte capita.

I dati relativi all'affluenza alle urne sono nel primo post e sono tratti da fonti ufficiali: parliamo di piu' dell'80% dei tedeschi: una percentuale direi ragguardevole per qualsiasi democrazia e sconosciuta per esempio agli elettori americani, dove l'affluenza non di rado, fatica a raggiungere la soglia del 60%. Ecco i dati di Wikipedia sulle presidenziali americane a partire dal 1824 e quelli di un documento ufficiale del Bundestag (il Parlamento tedesco) in formato .pdf dedicato alle elezioni nella Repubblica di Weimar

L'astensionismo. Non. E'. Mai. Esistito.

La Repubblica di Weimar fu infatti una delle societa' piu' politicizzate della storia con miriadi di gruppi, gruppuscoli, partiti e partitelli , anche perche' veniva da una tradizione, quella guglielmina, dove la partecipazione alla vita istituzionale e la lealta' verso lo Stato, erano pietre angolari della vita sociale. Va inoltre ricordato che nel 1919 il diritto di voto venne concesso anche alle donne allargando la base elettorale e che il sistema elettorale passo' da maggioritario a proporzionale: fattore, quest'ultimo, determinante nell'ingovernabilita' cronica della neonata democrazia tedesca.

Nel caso non si sia capito, io ritengo il proporzionale una spettacolare porcheria.

Senza contare il proverbiale atteggiamento tedesco nei confronti di "legge e ordine": come ebbe a dire acutamente Lenin: "Se gli operai tedeschi decidessero di occupare una stazione, si metterebbero prima tutti in coda per fare il biglietto."

L'inizio della fine

Nell'ottobre del 1929, il crollo della Borsa di Wall Street mise drasticamente fine a quel "circolo virtuoso" di quattrini americani e abili politiche finanziarie e accordi internazionali, che dopo il 1925 avevano rimesso in piedi l'economia tedesca devastata dalle conseguenze della sconfitta nella Prima Guera Mondiale e dalle durissime sanzioni del Trattato di Versailles.

A questo proposito va osservato che il mito delle "sanzioni cattive" (un cavallo di battaglia non solo dei nazisti e dei loro eredi, ma negli ultimi tempi anche dei cinocefali delle sinistre sbroc planetarie rigurgitato in salsa anticapitalista nei confronti di Francia e Inghilterra) andrebbe smontato una volta per tutte: i danni di guerra e le riparazioni imposte dagli Alleati alla Germania, erano sacrosanti e credo che un esempio basti per tutti: la guerra di aggressione scatenata dalla Germania Imperiale nell'agosto 1914 costo' alla Francia 1.397.000 morti su una popolazione di 39 milioni di abitanti. Da questo immane salasso umano, il paese transalpino si riprese solo dopo la Seconda Guerra Mondiale. Fu un crollo demografico di proporzioni drammatiche che colpi' tutte le classi sociali: nel periodo immediatamente successivo al 1918, in Francia era difficile trovare operai specializzati, medici, avvocati, ingegneri e insegnanti al di sotto dei 40 anni. Una intera generazione di giovani ( la celeberrima Generazione Perduta) era infatti finita tra le fauci delle mitragliatrici tedesche.

Era quindi comprensibilie una certa, diciamo, leggerissima incazzatura da parte dei mangiarane, che oltretutto hanno l'incazzatura facile, nei confronti dei mangiapatate.

"Boche de merde! Vous avez exterminee' le fleur-fleur de notre jeunesse!"

(Il francese di Yossarian e' cosa triste assai)

I tedeschi dovevano quindi pagare ed essere messi in grado di non nuocere: su questo non ci piove. L'unico vero errore, e manco a farlo apposta, proprio dei francesi, fu quello di non mettere i tedeschi nelle condizioni di pagare: l'occupazione militare del cuore industriale della Germania, ossia la Ruhr, messa in atto dal 1923 al 1925 dai cugini d'oltralpe, per esempio, non fu una mossa particolarmente intelligente, i cui dubbi guadagni vennero offuscati dalle gravi conseguenze economiche per la Germania, dal moto di simpatia internazionale nei confronti dei tedeschi e dalle strumentalizzazioni propagandistiche abilmente sfruttate in seguito da Adolf Hitler.

Tornando a noi, le onde sismiche del catastrofico terremoto del 1929, colpirono in pieno la Germania nei primi mesi del 1930: senza dollari USA, le banche tedesche finirono sul lastrico, le industrie chiusero i battenti e milioni di tedeschi si trovarono in mezzo a una strada o a dover dipendere da un welfare state ormai al collasso (quello di voler mantenere un welfare state ben oltre le possibilita' finanziarie della Repubblica di Weimar, fu un grave errore dei socialdemocratici ).

La prima vittima della montante marea di guano che cominciava a sommergere la Germania, fu la Große Koalition (Grande Coalizione) nata nel 1928 e guidata del cancelliere socialdemocratico Hermann Müller: il suo successore fu Heinrich Brüning, del Partito Cattolico di Centro (Deutsche Zentrumsparte), eletto cancelliere il 29 marzo 1930.

Ce l'ha scritto in faccia: "Sono cattolico e di centro".

La drammatica situazione economica ereditata da Brüning e le draconiane misure di austerita' da lui adottate per contrastarla, ne fecero ben presto l'uomo piu' impopolare di tutta la Germania ( venne soprannominato "il cancelliere della fame"): Brüning riusci' perfino nella singolare impresa di essere egualmente odiato da nazisti e comunisti, anche perche' mise fuorilegge le organizzazioni paramilitari di entrambi: la comunista Rotfrontkämpferbund e la Sturmabteilung nazista: le famigerate SA o camicie brune. Sull'idiozia dei comunisti tedeschi bisognerebbe aprire un capitolo a parte, ma siccome il post e' gia' lungo, basti dire che anch'essi contribuirono in maniera significativa alla morte della Repubblica di Weimar: oltre all'odio verso i socialdemocratici ( definiti "socialfascisti") secondo solo a quello verso i nazisti, l'errore piu' grave del comunista Ernst Thälmann & soci, fu quello di ritenere i nazisti una mera pedina delle "forze reazionarie capitaliste" destinata a essere spazzata via dall'imminente rivoluzione proletaria. La rivoluzione in effetti arrivo', ma sotto l'egida della croce uncinata e i comunisti pagarono a carissimo prezzo la loro cecita' politica (Thälmann mori' a Buchenwald nel 1943).

All'allegro quadretto della Germania stretta nella crisi provocata dalla Grande Depressione, vanno inoltre aggiunte la ormai dilagante violenza politica nelle strade ad opera dei nazisti e l'assoluta incapacita' da parte di un parlamento frammentato, di formare una coalizione di governo: Il Reichstag era diventato quello che i tedeschi definirono Kuhhandel, ovvero il "mercato delle vacche": termine che anche noi conosciamo assai bene...

Il caos politico che nemmeno il governo Brüning, appoggiato ormai solo dai cattolici di centro e dai socialdemocratici, riesce a fermare, raggiunge il culmine nel settembre del 1930, quando dalle elezioni politiche indette dal vecchio (e un po' rincoglionito) Presidente Paul von Hindenburg, il leggendario feldmaresciallo prussiano, eroe della Prima Guerra Mondiale, emergono vincitori i comunisti del KPD (Kommunistische Partei Deutschlands), ma soprattutto un partito che fino alle precedenti elezioni del 1928, non aveva mai ottenuto piu' del 2,6% dei voti e che ora balza all'improvviso al 18.3%, ponendosi immediatamente dietro ai socialdemocratici: lo NSDAP o Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei: Partito dei Lavoratori Tedesco Nazional Socialista, guidato da quello che lo stesso Hindenburg definira' con disprezzo in seguito "il caporale boemo Adolf Hitler".

Il piano di Brüning

Per riuscire a governare aggirando l'ineffettuale parlamento, Brüning, con il tacito consenso di von Hindenburg, si avvale quindi dell'articolo 48 della Costituzione dei teteschi di Cermania, in base al quale, di fronte a un'impasse del Reichstag, si puo' scavalcare il parlamento previo consenso del Presidente della Repubblica, ricorrendo a un decreto di emergenza firmato da quest'ultimo: un cavillo che Brüning comincia a utilizzare con frequenza tale da indurre lo stesso cancelliere ad affermare che la democrazia tedesca e' ormai diventata una "democrazia autoritaria".

Ma Brüning e' anche preoccupato dall'ascesa dei nazisti, per arginare la quale pensa di poter nientemeno che cambiare la forma di governo della Germania, trasformandola da una repubblica parlamentare in una monarchia costituzionale: stratagemma che secondo i suoi piani doveva incanalare il malcontento popolare (e delle destre) verso lidi conservatori meno pericolosi dell'estremismo di Hitler, ma soprattutto impedire all'assai popolare caporale boemo di diventare Presidente della Repubblica nelle ormai imminenti elezioni presidenziali del 1932, quando difficilmente l'ottantacinquenne e stanco Hindenburg si sarebbe ricandidato, e anche se l'avesse fatto, ancor piu'difficilmente sarebbe sopravvissuto a un nuovo mandato di sette anni. E Hindenburg (su questo Brüning aveva visto giusto ) era l'unico vero ostacolo in grado di fermare Hitler in attesa di restaurare quella monarchia (e gli Hohenzollern) spedita in esilio in Olanda dopo la sconfitta del novembre 1918.

Per far questo bisognava ovviamente tenere Hindenburg al suo posto, e a tal scopo, il vulcanico pirla concepi' un elaborato inciucio: nel 1932 si sarebbero rinviate le elezioni presidenziali e prolungato il termine a von Hindenburg: un cavillo legittimo e ottenibile con i due terzi dei voti delle due camere del parlamento tedesco: il Reichstag e il Reichsrat.

A quel punto, Brüning avrebbe proposto al consesso di proclamare la monarchia con Paul von Hindenburg come reggente, alla morte del quale, l'incarico sarebbe passato nelle mani di uno dei figli del Kronprinz, il Principe ereditario Federico Guglielmo (Friedrich Wilhelm Victor August Ernst von Preußen, dio can!), figlio di Gugliemo II O'Baffone, a noi piu' noto come "Il Kaiser".

Raggiante di gioia e gongolante di autocompiacimento per la propria brillante intelligenza, Brüning espose il piano a von Hindenburg che dapprima aggrotto' la teutonica e feldmaresciallica fronte al pensiero di dover restaurare un monarca che non sarebbe stato l'unico monarca di cui egli riconosceva l'autorita' e che si trovava in esilio, e infine, quando gli fu rivelato che il machiavellico piano era cautamente appoggiato dai socialdemocratici e dai sindacati, mise letteralmente alla porta il pirotecnico cancelliere e lo informo' che non si sarebbe ricandidato nemmeno morto.

"Sparisca immediatamenten dalla mia fista: koglionen!"

Le acque s'intorbidano e arriva Il Viscido: Kurt von Schleicher.

Nel tentativo di salvare il suo piano e quel che rimaneva della agonizzante democrazia tedesca, Brüning cerco' perfino di coinvolgere Hitler nella sua idea circa il prolungamento del mandato a von Hindenburg, ma i suoi contatti con il capo del nazismo ( i primi contatti ufficiali che il governo tedesco stabili' con i nazionalsocialisti) si risolsero in una lungo, tipico e sbroccatissimo monologo che Hitler inflisse al cancelliere, sulla debolezza e la decadenza della democrazia tedesca.

Hitler tento' il giochetto dell'arringa anche in un incontro successivo con Paul von Hindenburg, ma il granitico Junker (l'aristocrazia terriera prussiana) non si fece minimamente impressionare e lo tratto' per quello che era: una piccola e psicopatica merda d'uomo.

Ed e' proprio nel periodo frenetico di consultazioni e intrighi antecedente alle elezioni presidenziali del 1932, che i nazisti diventano all'improvviso un "oscuro oggetto del desiderio" per quelle componenti della destra tedesca e soprattutto dell'esercito (vedi gli ultraconservatori dello Stahlhelm), che pensano di potersene servire per affossare la repubblica e una volta esaurito il loro compito di "arieti', eliminarli, o meglio, assimilarli nell'alveo tradizionale della destra conservatrice tedesca.

L'artefice principale di questo colossale errore di valutazione, anzi di sottovalutazione del Fuhrer (che gli costo' la vita durante la "Notte dei Lunghi Coltelli"), fu un abile, viscido e intrigante bastardo: il tenente generale Kurt von Schleicher.

Un abile, viscido e intrigante bastardo.

Schleicher, che militarmente non dimostro' mai alcun talento oltre a quello del classico "ufficiale da tavolino" aveva fatto carriera grazie alle amicizie sapientemente coltivate con il figlio di von Hindenburg, Oskar, con il generale Hans von Seekt, riorganizzatore della Reichswher e colui che getto' le fondamenta della futura efficienza della Wermacht, ma soprattutto con il generale Wilhelm Groener, suo diretto superiore e ministro dell'Interno e della Difesa del gabinetto Brüning, che aveva ottenuto il posto proprio grazie all'influenza di Schleicher su Oskar von Hindenburg.

Groener ricompenso' Schleicher con vari incarichi di prestigio che ben presto gli fecero accumulare un potere enorme facendone una vera e propria "eminenza grigia" sia all'interno dell'esercito, sia nel governo Brüning.

Anche Schleicher, come Brüning, aveva un piano circa il futuro della Germania: un futuro che prevedeva un governo forte, diretto da un uomo forte che governasse per mezzo di quei decreti presidenziali di cui si serviva il cancelliere, e soprattutto un ruolo di primo piano sia per l'esercito in veste di garante dell'integrita' nazionale, sia ovviamente per lui stesso...

Per raggiungere il suo scopo, Schleicher si proponeva di utilizzare Hitler come "cavallo di Troia", e una volta ottenuto quel "governo forte" che agognava, avrebbe abilmente sfruttato le rivalita' all'interno del partito nazionalsocialista per distruggerlo, e in seguito, assorbire il braccio militare dei nazisti, ovvero le SA nell'esercito tedesco.

Schleicher pensava infatti (e con fondata ragionevolezza) che nel pollaio nazista ci fossero altri due galli in lizza con Hitler: Ernst Julius Röhm, il brutale co-fondatore e comandante delle SA, e Gregor Strasser, entrambi rappresentanti della "sinistra nazista" anticapitalista e populista ed entrambi future vittime della Notte dei Grandi Coltelli del luglio 1934, la Grande Purga di Hitler che gli assicuro' il dominio incontrastato del partito, e comincio' ad agire di conseguenza.

L'errore fondamentale di Schleicher, come di tutta la destra tedesca, fu quello di non capire che il nazismo stava alla tradizionale destra conservatrice quanto i Khmer Rossi stanno a un grande partito socialdemocratico quale i laburisti inglesi.

Il nazismo, al pari del comunismo, era realmente un movimento rivoluzionario: un movimento che intendeva creare un "Uomo Nuovo" e un " Nuovo Ordine" in cui non ci sarebbe stato posto per le tre colonne portanti della Germania guglielmina: esercito, chiesa e aristocrazia terriera degli Junker, che Hitler disprezzava in maniera viscerale e con le quali, appena possibile regolo' i conti.

Nel frattempo, quelli che erano stati gli ottimi rapporti fra il vecchio presidente e il suo cancelliere cominciarono a deteriorarsi: Brüning era infatti riuscito a strappare a un recalcitrante Hindenburg il consenso a prolungare il suo mandato nel caso il parlamento l'avesse approvato, e a tal scopo aveva di nuovo ricontattato Hitler a cui aveva promesso di dimettersi una volta ottenuti i due terzi necessari per estendere il mandato a Hindenburg.

Ma Hitler, resosi conto di essere diventato l'ago della bilancia e con la tipica intelligenza da predatore che lo contraddistingueva, comincio' ad alzare il prezzo e a mercanteggiare, arrivando a scavalcare il cancelliere e a tramare alle spalle di Hindenburg.

Quando l'ultraottantenne tricheco prussiano -che stupido non era - se ne accorse, monto' su tutte le furie e decise di ricandidarsi per le imminenti elezioni presidenziali. Lo fece con grande amarezza e risentimento, deluso sia dall'incapacita' dei conservatori che riteneva suoi amici di stabilizzare il governo, sia dall' inconsueto appoggio dei socialdemocratici e dei sindacati alla sua candidatura.

Le elezioni presidenziali del 1932 e la crisi dei nazisti

Le due H che si affrontarono nelle elezioni presidenziali del 1932, lo fecero entrambe con estrema riluttanza.

Hindenburg per le ragioni sopracitate e Hitler perche' temeva il confronto con uno degli eroi leggendari del leggendario tandem Hindenburg-Ludendorff della Prima Guerra Mondiale che avrebbe sicuramente vinto, mettendo a repentaglio il suo carisma: agli occhi della maggioranza dei tedeschi e perfino dei socialdemocratici che avevano appoggiato la sua elezione a presidente, Paul von Hindenburg era un uomo moralemente integro e super partes che rappresentava tutto quel che di buono (e a dire il vero di cose buone ce n'erano) della Germania guglielmina: un uomo onesto che aveva a cuore le sorti del paese e non il suo interesse personale.

E cio' era fondamentalmente vero, anche se Hindenburg, sia per senilita', sia per buonafede ( a differenza di Schleicher) commise lo stesso errore di valutazione dei conservatori e dell'esercito crucco rappresentati da Schleicher: pensava che Hitler fosse il leader di un partito populista di ultradestra che una volta giunto al potere avrebbe smussato i toni violenti e demagogici, per incanalarsi nell'alveo di una normale democrazia parlamentare.

Con Hindenburg, che per usare le parole di William Shirer era un "protestante, prussiano, conservatore e monarchico", si schierarono i socialisti, i sindacati, i cattolici di centro con Brüning e i partiti della destra liberale delle classi medie.

Con Adolfo O'Merdone che, sempre ricorrendo all'ottimo Shirer, era "cattolico, austriaco, ex proletario e 'capo' delle classi inferiori", si schierarono invece, oltre ai suo numerosi fan, le classi alte protestanti del Nord, gli Junker agrari, gli ultraconservatori e non pochi monarchici.

La "singolar tenzone" che ebbe luogo in due riprese (13 marzo e ballottaggio il 10 aprile 1932) dopo una campagna elettorale serratissima, si concluse come aveva temuto Hitler con la sconfitta del capo del nazismo.

Non fu una completa debacle, come aveva sperato Brüning, ma si tratto' nondimeno di un potente e doloroso calcio nelle palle ad Adolf Hitler: dopo il ballottaggio Hindenburg ottenne il 53% dei voti mentre Hitler il 36%.

Ma soprattutto, Hitler fu lesto a comprenderne il significato: la maggioranza dei tedeschi, nonostante gli spettacolari successi elettorali dei nazisti, non lo voleva o non si fidava di lui: la via per il potere non passava per le urne.

In ogni caso, per i nazisti si apri' una grave crisi e il peggio doveva ancora arrivare: approfittando della momentanea debolezza di Hitler, Brüning e il ministro della difesa Groener calarono l'asso di bastoni destinato nelle loro intenzioni, ad annientare una volta per tutte il partito nazionalsocialista.

Nel 1932 il braccio paramilitare del nazismo, le temute camicie brune delle SA, era ormai cresciuto a tal punto da rappresentare un vero e proprio esercito privato di 400.000 uomini. La polizia, che seguiva con preoccupazione da tempo le vicende delle SA, sequestro' dei documenti che provavano l'intenzione dei nazisti di impadronirsi del potere con la forza e instaurare un regno del terrore, nel caso le elezioni presidenziali fossero andate in vacca per Adolf Hitler.

Cosa peraltro vera, dal momento che per ammissione dello stesso Joseph Goebbels, dopo la sconfitta elettorale, all'interno del movimento si parlava apertamente di golpe, (o "putsch", visto che siamo in Crande Cermania...).

Decisi a schiacciare "l'uovo del serpente" una volta per tutte, Brüning e Groener riunirono il gabinetto di governo nell'aprile 1932 e riuscirono a ottenere da Hindenburg la firma di un decreto che metteva al bando le Sturmabteilung naziste: le SA si dovevano sciogliere, e questa volta con le cattive.

Ma siccome la realta' non e' un film americano a lieto fine, proprio quando i buoni sembravano sul punto di trionfare, ecco che da dietro le quinte ricompare quell'intrigante merdone di Schleicher che rovina tutto.

Perche' Schleicher agi' come agi' e si puo' ritenere in definitiva il responsabile indiretto di 50 milioni di morti?

Perche' la messa al bando delle SA, significava la distruzione del partito nazionalsocialista e di conseguenza l'impossibilita' per lui di utilizzare Hitler come cavallo di Troia per abbattere la Repubblica e mantenere le sue promesse a Röhm e Strasser circa l'incorporazione delle SA nella Reichswher (l'esercito), destinate a dividere e annientare i nazisti dopo essersene servito.

Le SA erano la chiave di volta del suo piano per creare un governo forte diretto da un uomo forte: lui, e lo scioglimento del braccio paramilitare nazista mandava di conseguenza a carte 48 le sue machiavelliche trame.

Schleicher si mosse in fretta e dopo essersi garantito l'appoggio dell'esercito e incontrato con Hitler, riusci' a delegittimare Groener con una feroce e falsa campagna diffamatoria che condusse alle sue dimissioni il 13 maggio 1932, in seguito alle quali l'ordine di scioglimento delle SA resto' lettera morta. A quel punto restava solo una testa da far rotolare: quella di Brüning.

La campana a morto: enter Franz von Papen

Il combattivo Brüning, ovviamente non ne aveva neanche per le palle di farsi estromettere da Schleicher, ma in un certo senso si scavo' la fossa quando propose allo Junker Hindenburg che lo stato rilevasse le proprieta' fallimentari dei latifondisti prussiani per distribuirle ai contadini.

Un'idea nobile e condivisibile, che tuttavia gli alieno' definitivamente l'ottuagenario e aristocratico trichecone prussiano che (e qui sta il suo gravissimo errore) comincio' a pensare che forse il diavolo Hitler non era cosi' brutto come lo si dipingeva se si sarebbe potuto tenere al guinzaglio.

Privo dell'appoggio di Hindenburg, il gabinetto Brüning si sfascio' rapidamente e dopo aver ottenuto da Hitler la promessa di appoggiare un nuovo governo in cambio della revoca della messa al bando delle SA, il 30 maggio 1932, Hindenburg sciolse l'agonizzante governo Brüning, indisse nuove elezioni e scelse per la transizione (su imbeccata di Schleicher) un nuovo cancelliere: Franz von Papen.

A questo punto vorrei nuovamente citare William Shirer, che oltre ad essere stato testimone diretto di quegli eventi, credo metta la parola definitiva sulle scemenze strumentali circa l'astensionismo dei tedeschi e sulla leggenda metropolitana secondo la quale "Hitler fu eletto democraticamente", di cui gli ignoranti criceti ammaestrati italiani si servono strumentalmente per strillare "diddadura, diddadura, demograzzzia in berigolo!" a ogni pie' sospinto.

"Qualunquismo! Astensionismo! Demograzzia in pericolo! Come Hitler! Dittatura, dittatura!"

"Ormai in Germania il potere politico non era piu' del popolo e del corpo rappresentativo designato dalla volonta' del popolo, cioe' del Reichstag, come si era avuto a partire dalla nascita della Repubblica. esso era concentrato nelle mani di un presidente senile, ottantacinquenne, e di quelle poche superficiali e ambiziose che lo circondavano e che determinavano il corso della sua stanca, labile mente. Hitler riconobbe chiarissimamente tale situazione, che si accordava coi suoi propositi."

Dall'arrivo di von Papen in poi, la strada per Hitler fu quasi tutta in discesa, e per non appesantire un post gia' apocalitticamente lungo, mi limitero' a esporre gli eventi principali, tralasciando i dettagli degli inenarrabili intrighi di quegli ultimi otto mesi di vita della Repubblica di Weimar.

Come definire Franz von Papen? Credo che vacuo, tronfio, pomposo e inutile idiota sia la maniera migliore: l'aristocratico cinquantatreenne della Westfalia appassionato di equitazione, era un uomo il cui acume non andava oltre al modo migliore di ferrare un cavallo.

C'ha pure la faccia, da cavallo.

L'uomo di paglia di Schleicher e Hindenburg ( la cui nomina provoco' grasse risate in tutti gli ambienti politici tedeschi), presiedette quello che venne definito "il gabinetto dei baroni", dal momento che tutti i suoi membri erano aristocratici (ne faceva parte anche Magnus Freiherr von Braun, padre del noto scienziato Werner, il "babbo" del razzo Saturno V che porto' la Nasa sulla Luna) e in cui, manco a dirlo, Schleicher ricopriva l'incarico di Ministro della Difesa.

L'aristocratico ippocefalo tenne fede a tutte le promesse fatte ai suoi mentori, compresa la revoca del bando delle SA, cosa che in vista della campagna elettorale, provoco' una ondata di violenza mai vista nelle strade di Amburgo ad opera dei nazisti. Si era ormai a un passo dalla guerra civile, per scongiurare la quale e placare i nazisti, Papen, con la complicita' di Schleicher, sciolse il governo federale della Prussia ( sulla base di scuse ridicole circa l'incapacita' della Dieta prussiana di mantenere l'ordine, e ne assunse i poteri autonominandosi commissario per la Prussia e dichiarando la legge marziale a Berlino, implementata dal generale Gerd von Rundstedt, che sarebbe poi diventato uno dei feldmaresciali piu' abili della Wermacht di Hitler.

In una democrazia agonizzante, Hitler si rese conto di tenere il governo von Papen per le palle, e decise che era giunto il momento di sbarazzarsene per poi avanzare precise richieste sull'entrata dei nazisti in qualsiasi futuro gabinetto, dato che dava per scontato che le imminenti elezioni avrebbero segnato il trionfo dei nazionalsocialisti.

E cosi' fu: il 31 luglio 1932, lo NSDAP divenne il partito piu' numeroso del Reichstag con 230 seggi, anche se i comunisti ottennero un'altra vittoria diventando il terzo partito del parlamento.

Il 37% ottenuto dai nazisti non bastava tuttavia per assicurarsi una schiacciante maggioranza di governo: la maggior parte dei tedeschi era ancora contro Hitler, ma come aveva previsto il Fuhrer, era piu' che sufficiente per ricattare qualunque gabinetto di governo e cosa ancor piu' importante, le classi medie e alte erano decisamente passate dalla parte dei nazisti.

Sulla scorta di questi risultati Hitler comincio' a mordere il freno e ad avanzare richieste sempre piu' esigenti al "gabinetto dei baroni" che comincio' a spaventarsi: Schleicher fece capire a Hitler che quello che poteva concedere era al massimo il vice-cancellierato, mentre un nuovo colloquio fra Hitler e Hindenburg si risolse in un nulla di fatto e con Hitler che venne nuovamente trattato come una pezza da piedi dal vecchio presidente.

L'improvviso voltafaccia di Schleicher e l'ennesima tornata elettorale convocata dopo un farsesco tentativo di von Papen - affossato da un voto comune di sfiducia di comunisti e nazisti e uno stratagemma da Repubblica delle Banane del presidente del Reichstag Hermann Goering - di creare un proprio governo, crearono le condizioni per l'ultima grande crisi che i nazisti dovettero affrontare, dalla quale, paradossalmente, scaturi' l'inciucio che li porto' al potere.

Il 6 novembre 1932 si tennero le ultime libere elezioni della Repubblica di Weimar e il risultato per i nazisti fu catastrofico: lo NSDAP perse due milioni di voti e 34 seggi scendendo a 196 deputati, mentre i comunisti guadagnarono 750.000 nuovi voti.

Questa fu per i nazisti l'ennesima e forse piu' grave crisi della loro storia, paragonabile a quella quasi fatale del fascismo dopo l'assassinio di Giacomo Matteotti.

Il partito e molti dei suoi leader erano infatti esausti e come se non bastasse, in seguito ad alcune aperture di von Papen, anche i tradizionali finanziatori di Hitler delle classi medio-alte cominciarono a voltargli le spalle, fiutando l'imminente ridimensionamento del loro pupillo.

Insomma: i nazisti erano nella merda fino al collo e la leadership di Hitler in pericolo visto che alcuni dei suoi "alti papaveri" come Strasser, si stavano spostando verso le posizioni di Schleicher.

Cosa ci vuole per cambiare la storia? Onestamente non lo so, ma in questo caso, come spesso accade, basto' un imbecille.

Vedendo i nazisti in netta difficolta', Franz von Papen penso' di poterli manovrare e invito' Hitler a "parlamentare", cosa che grazie alla testardaggine di Hitler che continuava ad avanzare richieste esorbitanti, non porto' a nulla.

Quello che l'equino imbecille non sapeva, e di cui si rese conto troppo tardi, era che il viscido Schleicher aveva avuto la stessa idea della quale purtroppo non faceva parte von Papen, di cui il suo mentore, con l'ennesima piroetta a 360 gradi, aveva deciso di sbarazzarsi.

Questa volta, Schleicher voleva che fosse Hindenburg a trattare direttamente con Hitler.

Il 17 novembre 1932 l'ippocefalo si dimise ( nel 1945 perfino il Tribunale di Norimberga lo giudico' troppo stupido per essere condannato e lo assolse, anche se Papa Giovanni XXIII lo nomino' in seguito Cavaliere di Malta...) e immediatamente Hindenburg fece chiamare Hitler.

Il terzo incontro fra i due vide un netto cambio di registro quando il vecchio tricheco si dichiaro' disposto a offrire a Hitler il cancellierato se questi fosse riuscito a formare una solida maggioranza di governo, oppure il vice-cancellierato agli ordini di un nuovo gabinetto von Papen ( cosa che Hindnburg preferiva, visto che continuava a non fidarsi di Hitler).

Nell'impossibilita' di ottenere l'appoggio dei centristi e perfino degli ultraconservatori, Hitler, che voleva il cancellierato, dovette rinunciare.

Ma mentre von Papen si preparava a cantare vittoria, quell'immane cagacazzi di Schleicher tiro' fuori l'asso nella manica e chiese a Strasser se i nazisti avrebbero partecipato a un governo di cui lui sarebbe stato il cancelliere, una mossa che provoco' gravi dissensi all'interno dei nazisti e che quasi spacco' in due il partito che gia' navigava in cattive acque e che era sull'orlo della bancarotta finanziaria.

Comunque sia, e dopo tanti machiavellici intrighi, il 2 dicembre 1932 Kurt von Schleicher fu finalmente nominato cancelliere e fedele al suo piano di dividere i nazisti, offri' il vice-cancellierato a Strasser.

La vittoria del neo-cancelliere sembrava totale, ma Schleicher apparteneva a quella razza d'uomini molto abili ad arrivare in cima, ma incapaci di mantenere la leadership una volta conquistata: il suo fu il piu' breve cancellierato della storia della Germania.

Hitler riusci' in extremis (veramente e purtroppo, all'ultimo minuto) a riprendere le redini di un partito che si stava sfasciando, Strasser non divento' vice-cancelliere e Schleicher falli' nel conquistarsi l'appoggio di nazionalisti, centristi e socialdemocratici.

E mentre il viscido intrigante si pavoneggiava con il canceliere austriaco Kurt von Schuschnigg di aver distrutto il pericolo nazista e di aver riportato la stabilita' in Germania, il pericolo nazista si preparava a sferrare il colpo finale con l'appoggio di uno scornato e vendicativo von Papen.

Questa volta Hitler punto' dritto a Hindenburg (sempre piu' scontento della situazione instabile, nonostante tutti i suoi sforzi) e in un'atmosfera da "maschere e pugnali" s'incontro' segretamente con il figlio del tricheco: il colonnello Oskar von Hindenburg, noto per non essere esattamente un "fulmine di guerra"...

Il contenuto del colloquio fra i due resto' e restera' per sempre un segreto (si parlo' anche di ricatti in merito a una vicenda di corruzione in cui Oskar era coinvolto), ma sta di fatto che il giovane Hindenburg usci' dal colloquio convinto di dover affidare a Hitler incarichi di governo.

Il 23 gennaio 1933, uno Schleicher in grave difficolta' e senza maggioranza, si reco' da Hindenburg e gli chiese di sciogliere il parlamento e di concedergli poteri d'emergenza. Hindenburg nicchio' e lo invito' a darsi diplomaticamente da fare per cercare formare una coalizione di governo.

Il 28 gennaio Hindenburg incarico' Papen di vagliare la possibilita' di un governo guidato da Adolf Hitler e in qulgli ultimi giorni di gennaio si consumo' l'ultimo episodio di una tragedia che si sarebbe potuta evitare ( ed evitare al mondo) e che cemento' definitivamente la lealta' dell'esercito a Hitler.

Per motivi tuttora ignoti e pare infondati, la sera prima della imminente nomina a cancelliere di Adolf Hitler, un tirapiedi di Schleicher sparse la voce secondo la quale l'ex cancelliere, incazzato come una iena per il tradimento di Hindnburg, si preparava a organizzare un colpo di stato militare per deporre il presidente e quello che era al momento il nuovo governo "in pectore" guidato da Hitler.

Vere o no, quelle voci allarmarono Hitler che agi' fulmineamente e dopo aver messo in allarme le SA e le SS ingiunse al suo neo-ministro della Difesa Werner von Blomberg di fiondarsi immediatamente il mattino successivo alle 8 a prestare giuramento presso Hindenburg, ricevendo in tal modo i pieni e legittimi poteri per stroncare qualsiasi tentativo di golpe.

Von Blomberg obbedi', e Hitler non dimentico' la lealta' dell'esercito fino al 20 luglio 1944: ma questa e' un'altra storia...

Il 30 gennaio 1933, Adolf Hitler divenne Cancelliere del Reich, posto che abbandonera' solo il 20 aprile 1945 in seguito al suo suicidio e della moglie Eva Brau, quando la cancelleria era ridotta ormai a un campo di battaglia fra i suoi ultimi fedeli e le truppe vittoriose dell'Armata Rossa che insieme agli alleati angloamericani si apprestavano a liberare l'Europa dalla piu' spaventosa e nefasta "rivoluzione" che questo disgraziato pianeta abbia mai visto: quella nazista.

Sugli eventi che lo portarono al potere lascio ancora una volta l'ultima parola a William Shirer (da cui tante fonti e brani di questo post sono tratti e riportati) che mi sembra la persona piu' adatta a fare piazza pulita di tutti i luoghi comuni sull'ascesa del nazismo (astensionismi popolari inesistenti e Hitler "eletto democraticamente") che ho cercato di smontare in questo lunghissimo post: vi ringrazio per avermi qualunquisticamente e pazientemente seguito fino alla fine.

"In tal guisa, per la porta di servizio, grazie a una meschina combutta politica con reazionari della vecchia scuola, da lui intimamente detestati, l'uomo che era gia' stato un vagabondo venuto da Vienna, il derelitto delle prima guerra mondiale, il violento reazionario, divenne il cancelliere di una grande nazione."

William Shirer, Storia del Terzo Reich.

PS. Ricordo brevemente le altre fonti del post che comunque trovate anche in apertura del primo: "Storia del Terzo Reich" di William Shirer, la monumentale, stupefacente e inarrivabile trilogia sul Terzo Reich (The Coming Of The Third Reich, The Third Reich In Power, 1933–1939,The Third Reich at War: How the Nazis Led Germany from Conquest to Disaster ) di Richard J Evans, esperto di storia tedesca, Regius Professor di Storia Moderna, Rettore della Facolta' di Storia dell'universita' di Cambridge e Presidente del Wolfson College di Cambridge, e infine "The Wages of Destruction, The Making and Breaking of the Nazi Economy" di Adam Tooze, in precedenza lettore di Storia Economica Europea Moderna all'universita' di Cambridge, e dal 2010 professore di storia all'universita' di Yale.

PS II. Il prossimo post di Rachel arrivera' mercoledi' prossimo.

...de tu querida presencia

2011-06-30T18:14:00.007+01:00

When you see it, you'll shit bricks - The Tunnel

2011-06-21T21:01:00.009+01:00

Ora, so bene che qua sopra c’è gente che aspetta trepidante storie di guerra da parte dell’inossidabile Ciccione Col Pizzetto™, che io sono pure arrivata a chiedermi se per caso a voialtri non siano venuti a mancare i nonni quando ancora eravate fanciulli. Per dire.
Ad ogni modo, in attesa del prossimo post di Yossarian, visto che bramate storie di guerra, o di politica internazionale, o d’attualità, io vi parlerò di tutt’altro. Mi pare giusto, insomma.

Nonostante nel paese meteorologicamente ritardato in cui risiedo ci siano al momento 18° di massima, oggi con il Solstizio si entra ufficialmente nell’estate. E – almeno per quanto mi riguarda – l’estate non è estate se insieme alle zanzare e agli eczemi non porta con sé anche una qualche bella rassegna di cinema horror.
Non saprei dire per quale motivo la bella stagione si sposi così bene con un genere che di solare ha ben poco, ma resta il fatto che per gli appassionati di brividi su pellicola (e io mi conto tra le loro fila), gustarsi il filmazzo de paura nelle notti estive ha del mistico.
Anche Yossarian è un grande estimatore del genere, sapete.
Immaginatevelo in mutande con una birra diacciata in mano, che straborda sudando sul sofà mentre sullo schermo Linda Blair vomita crema di piselli.
Ora vi concederò dieci secondi per riprendervi dallo shock causato dell’immagine mentale che vi ho fatto visualizzare a tradimento. Che sennò perdete il filo di quello che sto dicendo, mica per altro.

Dunque, sono lieta di annunciarvi che da oggi apro ufficialmente "When you see it, you'll shit bricks", la rubrica settimanale dedicata al cinema horror. Se il riscontro sarà positivo conto di tenerla su fino al prossimo autunno, e poi si vedrà.
Qualche piccolo appunto prima di passare alla selezione di questa settimana: a meno che non mi venga chiesto espressamente, dubito che in questo spazio verranno discussi film horror precedenti alla metà degli anni novanta. I motivi sono semplici: da una parte, il cinema horror – come tutto il cinema puramente di genere – invecchia male nella maggior parte dei casi. Come spesso capita, il più grande pregio coincide con il peggior difetto, e – nel caso degli horror – la capacità di tratteggiare con puntualità paure e desideri di un’epoca, finisce per renderli presto datati agli occhi delle generazioni successive. Non c’è molto da aggiungere in proposito.
E per quanto riguarda le eccezioni, ovvero quei film che trascendono il genere e diventano qualcosa di universale (prosaicamente parlando, quelli che ancora oggi fanno cagare in mano chi li guarda), è stato già detto così tanto a loro riguardo, che onestamente trovo ridondante il discuterne ulteriormente. Sono film che per forza di cose verranno nominati spesso qui sopra, non foss’altro perché sono quasi sempre gli antesignani di un filone. Ma per il momento, trovo più stimolante occuparmi di titoli magari meno famosi, e più recenti.

E dunque, andiamo a principiare proprio con un titolo uscito lo scorso 19 Maggio: trattasi dell’australiano “The Tunnel”, scritto da Enzo Tedeschi e Julian Harvey, e diretto da Carlo Ledesma.
La prima cosa (e non certo l’ultima) che colpisce riguardo questo film, è il metodo scelto per distribuirlo. Tedeschi e Harvey – anche nei ruoli di produttori e distributori con la loro casa di produzione Zapruder’s Other Films (il nome è geniale) – hanno infatti affidato la pellicola quasi esclusivamente a Internet: a parte quattro date speciali all’Hoyts di Sidney su IMAX sparpagliate nell’arco di questo mese (la terza proiezione sarà giusto domani), il film è stato messo a disposizione del pubblico tramite il sito creato appositamente per il 135K Project, di cui “The Tunnel” fa parte.
Se è pur vero che Internet viene sfruttato dall’industria del cinema ormai da diversi anni a scopo promozionale, e come mezzo di distribuzione a pagamento, il 135K Project ha però la caratteristica unica di permettere al pubblico il download gratuito del film.
Avete capito bene, “The Tunnel” è agratise. Potete andare sul sito anche ora e cominciare a scaricarlo. Poi però tornate qui e finite di leggere il post, non fate i maleducati sennò il Brodo Di Tofu™ si adira.
Comunque, si diceva. I ragazzi del 135K Project – e davvero di ragazzi si può parlare, considerata l’età media del gruppo – sembrano aver colto lo spirito dei tempi meglio di parecchi nomi altisonanti dell’industria cinematografica (e non). Ecco uno stralcio, liberamente tradotto da me, di ciò che sostengono: “Invece di sprecare milioni di dollari combattendo una battaglia persa in partenza contro la pirateria su Internet, forse dovremmo cercare un modo per accogliere le possibilità che questo nuovo mondo ci offre. […] Dopo aver guardato per anni con frustrazione alla ben poca lungimiranza e alla mentalità ristretta dell’industria cinematografica nei confronti della comunità di Internet, abbiamo pensato fosse il momento di provare qualcosa di nuovo. Ecco come è nato il 135K Project.” [1]
Non so a voi, ma a me questi matti stan simpatici.
Ovviamente, affinché il progetto vada avanti a sfornare nuovi film autoprodotti e gratuiti, il supporto della citata “online community” risulta cruciale: dal sito è possibile acquistare il DVD, vario merchandising e perfino i fotogrammi del film in formato jpg ad alta risoluzione per la cifra simbolica di un dollaro. I prezzi sono più che abbordabili, e vien davvero voglia di aiutarli questi ragazzi, soprattutto se si pensa a pellicole fatte con ben poca passione e dal budget faraonico, che finiscono per rivelarsi ciofeche immonde.
Voglio dire, verrebbe da aiutarli a prescindere dalla qualità dei loro prodotti, ma si da il caso che – come accennavo prima – la peculiarità della distribuzione non sia l’unica sorpresa che riserva “The Tunnel”.

Non ci troviamo di fronte al nuovo “The Shining”, togliamoci questo dente.
Detto questo, si tratta dell’opera prima di un regista che, non so di preciso quanti anni abbia, ma dalla foto sul sito vien da pensare abbiano cominciato a servirlo al pub da non molto. Come film d’esordio è sorprendentemente ben fatto.
Come spesso capita nel genere horror, la storia narrata affonda le radici nel realmente accaduto: nel 2007, in seguito a una stagione estremamente arida che aveva lasciato la regione in balia della siccità, l’allora amministrazione del New South Wales pensò di risolvere il problema attingendo acqua dal lago St.James.
A dispetto del nome che potrebbe evocare scenari bucolici, il lago St.James è in realtà un vecchio tunnel allagato e – ovviamente – ormai in disuso della metropolitana di Sidney. Vasto come un lago, ma nelle viscere della città, il St.James allora sembrò la risposta alle preghiere del governo per arginare il malcontento dei cittadini. L’operazione venne ampiamente pubblicizzata dai media, ma poco dopo l’inizio dei lavori, il progetto venne repentinamente abbandonato e sparì dalle news nazionali, per mai più tornarci.
Utilizzando questo fatto di politica interna come storia di sfondo, il film in sé viene camuffato da documentario. Per la precisione, da documentario sulla realizzazione di un documentario mancato: quello che Natasha Warner – un’ambiziosa reporter televisiva, con alle spalle un non meglio specificato fallimento giornalistico – tenterà di girare per riscattarsi professionalmente.
“The Tunnel” dunque sembra il lavoro di un anonimo giornalista che pazientemente ha raccolto le testimonianze, i filmati delle telecamere di sorveglianza, finanche alcune sequenze di vita privata dei protagonisti della vicenda. E naturalmente, le riprese del documentario incompiuto.
In questo modo veniamo a sapere di come Natasha – fiutata la pista del progetto St.James – abbia da prima indagato in maniera ortodossa tentando d’intervistare i responsabili, e i pochi testimoni racimolati. Di come – non riuscendo a cavare un ragno dal buco – abbia in seguito gettato la professionalità alle ortiche, per paura di dover abbandonare un’inchiesta che lei sola continua a credere valida. E di come infine, abbia mentito a tre colleghi della redazione sull’autorizzazione a procedere da parte del loro capo, affinché l’aiutino a documentare la spedizione nei tunnel sotto la città.

Sembrerebbe un classico esempio di “indovina chi schiatta”.
Eppure – nonostante si venga informati da subito che alcuni protagonisti della vicenda hanno rifiutato di lasciarsi “intervistare” – non viene concesso molto spazio alle ipotesi, se si considera che due dei quattro personaggi principali son lì a raccontarla.
Nonostante il pubblico abbia accolto il film positivamente, in molti hanno criticato questa scelta narrativa. Per quanto mi riguarda, a me non dispiace: ho sempre favorito la suspense ai sorpresoni, e trovo coraggioso l’aver incentrato il film sull’atmosfera e i personaggi piuttosto che sul toto-mattanza. Inoltre, proprio grazie al lavoro fatto sui protagonisti – e alla lungimiranza nella scelta degli attori che li hanno interpretati – quando il fato colpisce, magari non stupirà più di tanto, ma dispiace parecchio. Non sono infatti le solite figure stereotipate comuni a tante pellicole horror, che si lasciano dimenticare due secondi dopo che l’assassino/il mostro/l’alieno le ha accoppate.
Ci si affeziona ai personaggi (in particolar modo alla figura di Steve il cameraman e Tangles il fonico), e l’alchimia tra gli attori funziona come si deve – aspetto basilare in questo genere di film a bassissimo budget, dove spesso il taglio cinematografico è dettato più dalla necessità che dalla scelta: una videocamera costa meno di una macchina da presa, delle riprese “estemporanee” permettono di risparmiare sulle ambientazioni.
E’ ovvio però che se si sacrifica molta della messa in scena, si dovrà lavorare di fino sui personaggi. Basta un cattivo attore, o un protagonista tratteggiato in maniera superficiale, e di colpo il realismo tanto agognato da questo tipo di cinema va a farsi un giro.

Questo tipo di cinema, eggià.
Le influenze più evidenti vengono dal filone horror finto documentaristico nato con “The Blair Witch Project”, e da me soprannominato “Travelgum” per la simpatica caratteristica delle riprese beccheggianti che fanno venire il mal d’auto dopo dieci minuti di visione: “Cloverfield”, “Rec” (e il suo remake statunitense "Quarantine"), “The Poughkeepsie Tape” son tutti esempi illustri (ma aleggia potente nell’aria anche l’ottimo – e con riprese “tradizionali” – “The Descent”).
Tuttavia, il nostro Carlo Ledesma deve aver studiato con cura i film in questione, ed ha evitato la causa principale per cui si ottiene l’effetto Travelgum, che non è – come si potrebbe essere portati a pensare – dovuto al mero uso della camera a mano come strumento di ripresa.
Bensì, il pretendere che sia perfettamente logico che in una situazione di estremo pericolo/panico/tragedia i protagonisti continuino a tenersi la videocamera appiccicata alla faccia manco fossero alla recita scolastica dei figli. [2]
Naturalmente, le sequenze di questo genere – oltre a fornire il grosso dell’effetto Travelgum – uccidono come poche altre cose al mondo la sospensione di incredulità dello spettatore, e considerato che tutto lo sbattimento del finto documentario, delle riprese pseudo amatoriali e compagnia bella dovrebbe servire proprio a coinvolgere di più il pubblico, voi capite di che razza d’autogol galattico si tratti.
Ebbene, “The Tunnel” si guarda bene dal commettere questo tipo di errori: la presenza continua della camera a mano viene intelligentemente giustificata dalla necessità dei protagonisti d’illuminarsi la via nei claustrofobici tunnel sotterranei. E nelle scene di pericolo viene sempre o abbandonata (anche se in punti strategici, è chiaro) o tenuta casualmente in mano o al collo prima di correre in aiuto di un compagno, o in generale per salvarsi le terga.
Si respira in effetti un’aria di “autenticità”, e risulta difficile rimanere distaccati, anche grazie a uno splendido lavoro audio che esalta e moltiplica i suoni naturali dei tunnel.

Come ultima riflessione su “The Tunnel”, ho trovato intrigante che per la prima volta l’horror australiano abbia preso in considerazione l’ambientazione sotterranea.
In Europa e Stati Uniti è un cavallo di battaglia già da svariati decenni, per non parlare dell’Asia, con le sue bambine cattive murate nei pozzi. Ma fino ad ora (che io sappia) l’Australia aveva prediletto i suoi scenari sconfinati come covo per la paura, l’inquietudine, l’ignoto.
Dalla magnificenza di “Picnic at Hanging Rock” di Weir fino allo scalcagnato “Wolf Creek” di Greg Mclean, era la vastità dello spazio deserto tra il punto A e il punto B a generare spavento, non dissimilmente da un certo filone americano (un altro paese dalle enormi distanze).
Uno spavento fin troppo comprensibile, se si pensa che gran parte del continente australiano è spopolato e ancora – per molti versi – piuttosto misterioso, e di come sia naturale temere ciò che si conosce poco o niente.
Il sottosuolo, d’altro canto, evoca tutt’altro spauracchio: ha connotazioni psicologiche, richiama le profondità dell’animo umano, evoca ciò che è sepolto nel passato di una persona o di una nazione. Le villette a schiera di “Poltergeist” che sprizzano American Way da ogni infisso, costruite su un cimitero pellerossa. Il guanto di Freddy Krueger nascosto in una caldaia, in cantina. I vecchi paesi hanno tante cose sepolte che non vogliono saperne di morire.
Ed è peculiare come questo regista esordiente abbia introdotto il genere anche nel paese “sottosopra”, con un film che parla di indagini, di scandali politici e mostri celati nel sottosuolo.
All’improvviso, al più giovane dei continenti è spuntata una ruga.

(Ora potete andare a guardare il film. Il Brodo Di Tofu™ non si arrabbierà. Cioè, si arrabbierà se non andate a guardare il film. Quindi andate a guardare il film. O si arrabbierà.)

[1] Per gli anglofoni, il testo originale: "But perhaps rather than wasting millions of dollars fighting a losing battle against internet piracy, we should try and find a way to embrace the possibilities that this new world brings. [...] After spending years being frustrated by what we saw as the movie industry’s short-sighted and conventional outlook towards the online community, we decided it was time to try something different – The 135K Project was born. "

[2]Uno degli esempi più emblematici viene proprio da “The Blair Witch Project” (film che nonostante abbia il merito di aver inaugurato un intero sotto genere, io ho sempre considerato ridicolo) con l’ormai celebre sequenza della fuga notturna nel fitto dei boschi del misero Josh, tallonato dai suoi amici videocamera-muniti. Poiché è una cosa che faremmo tutti, voglio dire, un amico si mette a fare Mennea nel cuore della notte in mezzo a un bosco strizza culo, la prima cosa che viene in mente di fare è raccattare la videocamera per riprendergli le chiappe saltellanti mentre gli si corre dietro.

Una abbottabad e via...

2011-05-04T17:29:00.012+01:00

Ora: e' chiaro che qui l'unico gombloddo e' quello per non farmi scrivere il seguito del post sulla Repubblica di Weimar e l'ascesa del nazismo: prima il santo martire antimperialista della causa dei boveri bambini balesdinesi obbressi dal sionismo Vittorio Arrigoni, e poi l'idolo dei pregyatyssymi intellettuali filoislamici nostrani: un macellaio fanatico, religioso e barbuto con in testa un asciugamano, che a sentir loro era un rappresentante dei "boboli obbressi" e della "purezza dell'Islam", quell'Islam tramite il quale non tanto i musulmani, ma questi ridicoli e mefitici cialtroni accademici nostrani, ci caramellano i maroni da quando il marxismo-leninismo e' finito nell'immondezzaio della storia e la sinistra si e' trasformata in una sorta di mistico culto New Age dedito a megapipponi etno-identitari e al feticismo delle tradizioni.

Non mi dilunghero', ne' mi avventurero' in analisi geo-strategiche sulla morte di Osama bin Laden: mi limito a segnalarvi alcuni post che hanno detto cose interessanti o molto divertenti come In Minoranza, Kulturame, Idiota Ignorante, Late Think e Uriel, e soprattutto mi permetto alcune riflessioni in ordine sparso sulla morte di un pirla che l'11 settembre del 2001 ha scoperchiato il Vaso di Pandora dei pirla: pirla di ogni sesso, colore, credo politico e fede religiosa: da quelli dello "Scontro di civilta' " della Fox che non hanno ben chiara la posizione geografica di queste supposte civilta' destinate a scontrarsi, visto che in una diretta dal Medio Oriente, sull'Iraq compariva la scritta a caratteri cubitali " EGYPT", ai gia' noti intellettuali filoislamici nostrani che per sopperire alla cronica carenza di pompini negli anni dell'universita', sognano saladini che purificano l'Occidente e giustificano le mutilazioni genitali imposte da interpretazioni barbare della Sharia, spiegando che noi non conosciamo i poeti arabi del XII secolo e siamo borghesucci che hanno paura del babau islamico e degli immigrati.

Perche'il pirla e' infatti l'unico vero democratico del pianeta che possiede una equa rappresentanza proporzionale in ogni societa' o agglomerato umano.

Innanzitutto, da vero criptofascista guerrafondaio, qualunquista e filoimperialista quale sono, mi complimento con i SEAL della marina americana per aver tolto di mezzo un idiota sanguinario fermo al medioevo wahabita tramite dell'ottimo e modernissimo piombo full metal jacket da 5.56 millimetri.

Il piombo da 5.56 millimetri del resto, coniuga perfettamente tradizione e modernita'.

In secundis, mi faccio dei segoni a tre mani (sono un fascista mutante) al pensiero delle lancinanti fitte epatiche che la morte di Osama per mano degli imperialisti americani, ha causato fra i vari campi antimperialisti filoislamici e tutto il nefasto circo di spazzatura ideologica sui boboli obbressi che questi microcefali ci propinano quotidianamente dalle pagine web o cartacee di discariche intellettuali quali il Manifesto o Peacereporter.

Mi fa anche piacere che gli americani siano scesi in piazza a festeggiare provocando l'indignazione dei suddetti pregyatyssymi che ora invocano il "rispetto della morte" o la menano con "la vendetta": gli stessi che l'11 settembre celebravano insieme alle piazze arabe alla faccia del rispetto di 3000 morti e che per piu' di 10 anni ci hanno rotto i coglioni con la storia del "gli americani se la sono cercata".

Mi fa piacere perche' hanno ragione: ieri festeggiava la "loro cultura", oggi festeggia la "mia cultura" e anche Osama come gli americani se l'e' cercata.

La mia cultura ha infatti tutti i diritti di festeggiare quanto la loro: la loro cultura lancia un branco di dementi contro civili innocenti, la mia cultura utilizza i SEAL per farti un buco in testa, o se e' il caso, ti somministra una abbondante cura di vitamina B.

B-52.

Ah, quanto amo il relativismo della sinistra New Age.

Quanto allo tsunami di liquame complottista e dietrologico a sinistra sulla morte del pirla, ancora una volta non mi stupisco, ne' mi scandalizzo: anzi, comprendo perfettamente che si tratta di un fenomeno culturale della sinistra e come tale lo rispetto.

C'e' poco da dire in merito e mi sembra di avervelo gia' spiegato in un post: il complotto, il Grande Vecchio o le forze oscure che manovrano nell'ombra sono parte integrante della cultura di sinistra perche' sono un retaggio di quel "nemico interno" marxista-leninista da cui erano ossessionati i regimi marxisti-leninisti e al quale imputavano tutti i fallimenti dei loro abominevoli regimi: dai piani quinquennali, agli omicidi di regime per giustificare purghe sanguinarie ( vedi Stalin con Kirov), alle debacle militari.

Naturalmente, il giovane della sinistra New Age ridera' di questa tesi sostenendo che sono rimasto ancorato a vecchie categorie, che lui non e' comunista e che non ha mai letto Marx, che anzi gli fa schifo perche' al filosofo di Treviri preferisce la saggezza dei mistici sufi o della Sharia.

Ora, posto che chi mi accusa di restare ancorato a vecchie categorie e' spesso gente che a vent'anni e' iscritta all'Anpi, canta Bella Ciao o pubblica racconti di pppartiggiani su siti che esaltano la lotta delle mondine, il resto e' vero: non hanno mai letto Marx e fanno male, perche' Carletto e' uno dei pensatori piu' lucidi e intelligenti degli ultimi due secoli e gli farebbe capire il mondo assai meglio di opere debordanti modernita' quali la Sharia...

Il giovin progressista potra' non essere comunista o non avere la piu' pallida idea di cosa sia il marxismo-leninismo, ma quel modo di pensare e' ormai organico alla sinistra, cosi' come il giovin libertario del Tea Party americano che non ha mai letto le scemenze di Ayn Rand (della serie "t'inculo a raffica con la scusa della liberta' individuale") pensa comunque che ogni agglomerato di piu' di 10 persone che decidono insieme, sia un Soviet che vuole distruggere la liberta' individuale, la proprieta' privata e l'economia di mercato, e che il Big Government federale gli avvelena l'acqua.

Ma lasciamo questi fenomeni culturali per i quali provo comprensione e rispetto da bravo relativista e parliamo del fatto che tiene banco sui media planetari.

A) Il buono.

Come diceva una battuta su un sito americano l'altro giorno: "Clinton ci ha provato e ha fallito, George W Bush ci ha provato e ha fallito, Obama ci ha provato ed e' riuscito: se vuoi far fuori qualcuno, hai bisogno di un killer nero."

Ora, battute a parte, affermare che Obama ha pianificato e rimandato l'esecuzione di bin Laden a scopi elettorali e' noioso complottismo che lascio volentieri al Manifesto, tuttavia e' innegabile che il presidente americano che fino a ieri sarebbe passato alla storia esclusivamente perche' negro, visti i risultati a dir poco esili del suo mandato, oggi si e' guadagnato un posto nei libri di testo di tutto il pianeta e a meno che, come dice il mio amico Eugenio Mastroviti, "non si metta a inculare orfanelle, si e' assicurato la rielezione".

Comunque sia, almeno stavolta non facciamo troppo gli schizzinosi e diamo merito a Obama di aver fatto un buon lavoro nel liberare il mondo da uno stronzo e di raccoglierne meritatamente i frutti.

L'altra considerazione che mi viene spontanea e' che alla luce dei risultati ottenuti con 75 uomini, un ottimo lavoro di intelligence e posto che credo l'invasione dell'Afghanistan pienamente giustificata, continuo a non capire, come non capivo allora, perche' utilizzarne 150.000 per invadere l'Iraq, dove di Al-Qaeda e bin Laden non c'era traccia.

Oggi come allora non me ne frega niente delle pippe etiche: io non attribuisco valenze etiche alla guerra che per me o e' evitabile o inevitabile, e in ambedue i casi e' solo sangue, budella e merda, ergo sempre abominevole, ma nel caso dell'Iraq continua a sfuggirmi l'utilita' e l'inevitabilita' di quel conflitto, specie alla luce dei recenti sconvolgimenti politici che stanno cambiando il volto del Medio Oriente (cosi' pare: non dimentichiamo che per il Medio Oriente non di rado vale il detto gattopardesco "cambiare tutto affinche' non cambi nulla"), in cui l'Iraq "democratico" ha avuto un'influenza pari esattamente a zero.

Si poteva fare in modo diverso e piu' efficace la cazzo di "'War on Terror", senza produrre "scontri di civilta' " coi musulmani - a una parte dei quali abbiamo dato un'occasione d'oro per frignare in continuazione e inventarsi l'islamofobia - leggi liberticide in occidente, centinaia di migliaia di vittime civili irachene e migliaia di giovani caduti americani ed europei, visto che alla fine - e non solo con bin Laden ma anche con al-Zarqawi- quello che ha funzionato sono stati i servizi segreti, le truppe speciali, i quattrini, le "extraordinary rendition", l'intelligence, Guantanamo e il waterboarding?

La risposta e' un truismo.

B) Il brutto.

Cosa succedera' ora in Sarcazzistan ( Pakistan) e Capraristan ( Afghanistan)?

E io che cazzo ne so? Se fossi in grado di rispondere a queste angosciose domande, non dovrei lasciarvi perche' fra qualche ora inizio un cazzo di turno di notte e soprattutto non scriverei su questo pidocchiosissimo blog, ma lavorerei per la Cia al fine esclusivo di procurare con mia immensa gioia, ulteriori e lancinanti fitte epatiche agli amici di Vittorio Arrigoni.

Sta di fatto che i capoccia del Sarcazzistan si dichiarano sorpresi e ignari del fatto che Osama bin Laden avesse nidificato in una amena e lussuosa palazzina residenziale di quelle che utilizzano i funzionari delle inutili e dannose ONG che vanno in giro per il mondo a salvare gli oppressi, perdipiu' a un chilometro da una delle principali accademie militari del paese.

Questo in un paese il cui potentissimo ed assai efficace servizio segreto, l'ISI (Inter-Services Intelligence) e' in grado di monitorare e dirvi con esattezza quante volte il pakistano medio si scaccola al semaforo e di cui i talebani sono una creatura (e non della Cia come comunemente si crede, che nella regione ha fatto altre porcate). Se non ci credete, continuate ad ascoltare Gino Strada, leggere Peacereporter e il Manifesto e io a informarmi su pubblicazioni imperialiste.

Ora: il Sarcazzistan e' uno dei frutti della lungimiranza britannica post-coloniale: un altro di quei posti da dove, dopo averli sfruttati, gli inglesi in bancarotta se ne sono andati tracciando una linea (Radcliffe line) fra etnie e dicendo a i nativi "Ecco: da ora in poi tutti gli indu' vivono a destra della linea sulla mappa e tutti i musulmani a sinistra. Adesso sono cazzi vostri, bye bye, have fun".

Il Sarcazzistan, di cui vi risparmio la tumultuosa storia post-coloniale, e' una creatura fittizia che esiste solo grazie ai quattrini americani e per via della sua eterna rivalita' con l'India e' anche la chiave di volta della situazione afgana sia oggi, sia negli anni 80 durante l'invasione sovietica, quando le stesse teste di asciugamano di oggi che anche all'epoca urlavano Allah Akbar e s'inchiappettavano le capre e le bambine, erano buone ed eroiche perche' invece del povero GI di Akron, Ohio, ammazzavano un povero coscritto di Omsk, pero' comunista.

Oggi come allora il Sarcazzistan appoggiava quelli che oggi sono i talebani e ieri i mujahideen, e oggi come allora il suo atteggiamento ambiguo nel migliore dei casi, e' fondamentale per offrire un santuario ai guerriglieri islamici: inattaccabile ieri a meno che i sovietici non volessero scatenare la Terza Guerra Mondiale invadendo un alleato degli USA, e impervio oggi alle armi USA proprio in virtu' di quell'alleanza.

Che fai, ti metti a cagare nel giardino del tuo alleato? No.

E' quindi chiaro che questo raid e plateale sputtanamento - sempre che di tale si tratti - potrebbe cambiare i rapporti fra i due alleati ed essere un preludio a un nuovo atteggiamento del Pakistan verso i talebani, in seguito alle pressioni di Washington e alle minacce di tagliare il flusso di quattrini.

Anche se ci credo poco. Washington non ha molti amici nella regione e mentre puo' permettersi di mollare al suo destino Karzai e l'Afghanistan (cosa non improbabile dopo il raid dell'altro ieri) non puo' perdere un amico forte e soprattutto una potenza nucleare non lontana dalla Cina.

Il Sarcazzistan e' stronzo, ma bisogna tenerselo cosi'. Come certi parenti.

Infine, anche se fanno il diavolo a quattro minacciando tremende vendette islamiche a beneficio di quella parte fanatica del pueblo unido jamas sera' vencido musulmano del pianeta, i talebani secondo me della morte di Osama se ne strafottono e anzi tirano un sospiro di sollievo.

In fondo il pirla e' stata la causa della loro cacciata dal potere, visto che li aveva messi in una posizione indifendibile che ha causato l'invasione USA, e in piu' il loro matrimonio con l'estremismo di matrice wahabita di Osama e' sempre stato un matrimonio di interesse e turbolento, contrassegnato non di rado dalle tombe dei volontari ceceni o arabi di Al-Qaeda quando questi rompevano troppo i coglioni a qualche capotribu' locale.

I talebani non hanno nessuna voglia di giocare all'eroico Saladino islamico per la gloria globale del Califfato: ai talebani che si ritengono un vero e proprio governo in esilio, interessa rientrare al potere in Afghanistan e la morte del cretino potrebbe tornare utile, visto che la Nato e' impantanata in una guerra che difficilmente riuscira' a vincere alla luce dell'attuale condizione strategico-politica e che si parla sempre piu' spesso di trattative e di exit strategy occidentale dal Capraristan.

Certo, poi dovranno tenersi Gino Strada, ma nella vita ci sono cose peggiori.

B) Il cattivo.

Osama bin Laden mi ricorda parecchio la "parabola" di gangster veri o fittizi come Tony Montana (Scarface): cani sciolti che all'apice della gloria e del potere ricevono quattrini e consensi da tutti, pubblico compreso, ma che quando per qualsiasi motivo cominciano a scendere la china diventano pesi ingombranti e troppo violenti di cui liberarsi, magari denunciandoli alla polizia ( per carita', non sto implicando che i pakistani l'abbiano fatto, e' un cazzo di esempio) per riportare lo status quo ante nel quartiere.

Al-Qaeda fu distrutta militarmente dall'invasione dell'Afghanistan nel 2001 e da allora non ha piu' recuperato l'operativita' e il prestigio dei "giorni felici" - in cui era corteggiata e finanziata da molti regimi abominevoli - dell'attacco alle ambasciate USA del Kenya e della Tanzania, del cacciatorpediniere USS Cole e naturalmente dell'11 settembre. Il modello intelligente di "franchising" dell'attivita' terroristica le ha consentito colpi di coda letali ed efficaci come Bali, ma a parte il carisma del capo barbuto e le tirate islamiche contro l'occidente imperialista dei suoi noiosissimi filmati ( che poteva benissimo delegare a Gino Strada invece di prodursi in acrobazie cappa e spada per farli arrivare ad Al-Jazeera), negli ultimi tempi l'organizzazione terroristica piu' temuta del pianeta si era ridotta a rapire turisti occidentali in Nordafrica per finanziarsi.

Ora rimane quindi da chiedersi cosa escogitera' il numero due di Al-Qaeda, il dottore egiziano Ayman al-Zawahiri, uomo, anzi pirla, probabilmente piu' intelligente e nonostante il fanatismo, pare, piu' pragmatico del suo ex capo.

Che fara' al-Zawahiri? Tentera' un ritorno alla grande - e possibilmente col botto - stile Britney Spears, o si accontentera' di diventare una rottura di coglioni endemica come tanti altri tanti movimenti terroristici - e le ragadi anali - tipo IRA?

Se fossi in grado di rispondere a queste angosciose domande, non dovrei lasciarvi perche' fra qualche ora inizio un cazzo di turno di notte e soprattutto non scriverei su questo pidocchiosissimo blog, ma lavorerei per la Cia al fine esclusivo di procurare con mia immensa gioia, ulteriori e lancinanti fitte epatiche agli amici di Vittorio Arrigoni.

Quisquilie e pinzillacchere

2011-04-26T14:19:00.005+01:00

Come i piu' arguti fra voi avranno sicuramente realizzato (a parte i progressisti che non realizzano nemmeno quando pestano una merda), sto scrivendo di meno.

Cio' fara' la gioia di molti progressisti che tireranno un sospiro di sollievo pensando "Grazie ad Allah quel maledetto fascista ora scrive poco", mentre si aggirano per casa con un merdone di cane sotto le scarpe.

La mia rarefatta presenza sull'interwebz e' dovuta a particolari turni lavorativi (notturni) che non mi permettono di scrivere con la frequenza che vorrei, e siccome quando torno a casa al mattino m'infilo direttamente a letto, non posso ovviamente dedicarmi ad altre attivita', tra cui la scrittura.

Tuttavia, siccome amo scrivere e per sfortuna dei progressisti e del loro nuovo santo patrono Allah che ha sostituito Lenin, non rinuncerei a scrivere nemmeno in coma vegetativo, quello che cambia e' solo la frequenza con cui pubblichero' i post: d'ora in poi credo che un post o al massimo due alla settimana saranno quanto mi posso permettere.

Con cio' ritengo di avervi parlato a sufficienza dei cazzi miei e vi informo che il nuovo post verra' pubblicato il prossimo week end e sara' finalmente la parte finale della "bilogia" dedicata all'ascesa di Hitler e al crepuscolo della Repubblica di Weimar.

Nel frattempo, e per restare in tema di Repubblica di Weimar, vi consiglio di leggere l'ottimo post sulla fame nella Germania post-bellica (la Prima Guerra Mondiale) scritto da Itto Ogami.

L'ultima precisazione riguarda i temi trattati da London Alcatraz che per quanto riguarda la mia parte ( vi ricordo che condivido il blog con la mia sciura Rachel Barnacle) tenderanno sempre piu' a orientarsi verso temi di storia, storia militare e politica internazionale.

Abberlusconi lo lascio volentieri agli Opliti del Bene e a Galatea, la quale ha scoperto ultimamente che tutto quello che dicono dei negri e' vero.

Fantastico: la professoressa progressista, la casta diva del Triveneto che sbava dietro a un atletico stallone d'ebano come una qualsiasi velina.

Del resto lo stallone nero coniuga perfettamente tradizione e modernita', come vuole la vulgata progressista.

E avete letto la parte sui "bianchicci"? Spettacolare.

Peccato che Flaubert non sia piu' fra noi da molto tempo: credo che se il romanziere d'oltralpe avesse conosciuto Galatea, avrebbe lasciato perdere Emma Bovary.

Prendete per esempio un'altra spudorata scemenza della professoressa: in questo post la progressista tanto buonina come Lupo de Lupis, ci scodella il classico argomento progressista quando capita che un pachistano uccida o picchi la figlia che non si conforma alle norme dell'Islam: "Immagino che la prossima volta che un Italiano geloso picchierà/perseguiterà/ammazzerà la compagna, al Giornale scriveranno immediatamente un articolo intitolato: “Gli Italiani sono assassini?”

Qualcuno dovrebbe spiegare alla professoressa tanto buonina e agli altri illuminati progressisti che si', queste cose accadono anche in Italia, e che si' le donne vengono massacrate di botte anche in Italia, ma mentre in Italia massacrare una donna di botte e' un reato e se ti prendono vai in galera, in Pakistan per dimostrare un'accusa di stupro hai bisogni di testimoni maschi ,e nelle zone tribali del Pakistan, se massacri una donna di botte non gliene frega un cazzo a nessuno.

Per non parlare di Yemen et similia.

Si tratta del classico "rilancio dialettico" di cui vi ho parlato nel post precedente: il tipico espediente retorico del progressista per eludere la realta'.

Seguendo la logica di questo ragionamento ormai noto del progressista ossessionato dalle politiche etno-identitarie dei miei pendagli che vede gli immigrati esclusivamente come "vittime", il pachistano che mena la figlia o la moglie, sarebbe quindi moralmente giustificato perche' anche in Italia le donne vengono massacrate di botte dagli italiani.

Una fantastica "elisione etica": due torti fanno una ragione.

Io questa la chiamo spazzatura.

Statemi bbuono e ci sentiamo nel fine settimana.